Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-9913/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9913/2012
«16» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех плюс» (ОГРН 1083811007323, ИНН 3811124309, место нахождения: 664510, Иркутская обл., Иркутский р-н, нп. Солнечный, ул. Межевая, 30)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ОГРН 1063808045663, ИНН 3808134120, место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40),
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой»,
о взыскании 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Сидорова А.В. по доверенности от 10.11.2011г., паспорт;
от ответчика: представитель Перетолчин Е.Г. по доверенности от 18.06.2012г., паспорт;
от третьего лица; не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инстройтех плюс» (далее – ООО «Инстройтех плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – ООО «Роспроект») при участии в деле Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (далее – ЗАО «Иркутсклесстрой») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 50 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – часть основного долга по договору №03/1110 от 13.11.2010 г.; 15 600 рублей – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 18.11.2011г.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №664025 51 74806 0), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика в размере 600 000 рублей, возникшего вследствие неисполнения ООО «Роспроект» обязательств по договору подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010г., заключенному с ЗАО «Иркутсклесстрой», и невозврата аванса, уплаченного заказчиком по этому договору.
Право требования к ответчику истец основывает на договоре уступки прав от 18.01.2010г., заключенному с третьим лицом.
Ответчик иска не признал, указывая на незаключенность спорного договора подряда и, как следствие, ничтожность договора уступки прав по нему; по мнению ООО «Роспроект», уступка права требования по несуществующему обязательству является ничтожной.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть проектных работ, предусмотренных договором подряда №03/1110, им исполнена; однако документация о приемке-передаче результата работ третьему лицу не оформлена надлежащим образом.
Ответчиком также заявлено о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а именно: при подаче искового заявления по настоящему делу им не уплачена государственная пошлина; в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Истец письменно пояснил, что, обращаясь в суд, ошибочно приложил к исковому заявлению платежное поручение №1562 от 08.12.2011 об уплате государственной пошлины по делу №А19-22333/2011; государственная пошлина по настоящему делу истцом не уплачивалась.
Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Вместе с тем, данное обстоятельство будет учтено судом при распределении судебных расходов по делу по результатам рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ЗАО «Иркутсклесстрой» (заказчиком) и «Роспроект» (исполнителем) подписан договор подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Группа жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул Иркутской 30-ой Дивизии. Две девятиэтажные блок-секции.
В соответствии с пунктом 1.1. договора объем и сроки выполнения работ по нему определяются заданием на проектирование и календарным планом работ, утвержденным заказчиком (приложение 1, 3), стоимость проектных работ - сметой (приложение 2).
Согласно пункту 2.1. договора цена работ, поручаемых подрядчику, составляет 1 320 000 рублей.
Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: заказчик в течение 5 дней с момента его подписания перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 рублей; остаток суммы в размере 820 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
По пункту 4.1 передача заказчику результатов выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ, надлежащим образом оформленному подрядчиком.
Платежными поручениями №958 от 15.11.2010г. и №1075 от 10.12.2010г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Роспроект» авансовый платеж в сумме 600 000 рублей по договору подряда №03/1110 от 13.11.2010г. за ЗАО «Иркутсклесстрой».
Письмом от 25.01.2011г. ЗАО «Иркутсклесстрой» уведомило ответчика о расторжении спорного договора подряда в связи с тем, что разработка проектной документации последним не произведена, результаты проектных работ не переданы заказчику; предъявило требование о возврате оплаченного аванса в срок до 01.02.2012г.
18 января 2012г. между ЗАО «Иркутсклесстрой» (цедентом) и ООО «Инстройтех плюс» (цессионарием) подписан договор уступки прав по договору подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Роспроект» (должнику), вытекающие из означенного договора подряда.
Согласно пункту 2 договора уступки прав сумма требований к должнику на 18.01.2012г. составляет 600 000 рублей.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
О состоявшейся уступке права ЗАО «Иркутсклесстрой» уведомило ответчика письмом от 14.02.2012 № 69 (лист дела 32).
Ссылаясь на то, что ответчиком авансовый платеж не возвращен, обязательства по договору подряда №03/1110 от 13.11.2010 не выполнены, истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №03/1110 от 13.11.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных работ.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения работ.
Исследовав условия договора подряда №03/1110 от 13.11.2010г., суд пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Согласно пунктам 1.1 и 3.2 спорного договора сроки подрядных работ определяются календарным планом.
Вместе с тем, календарный план сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.
По статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условия спорного договора о сроках выполнения проектных работ, суд пришел к выводу, что они не соответствуют понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах суд считает договор подряда №03/1110 от 13.11.2010г. не заключенным.
Пояснения ответчика о частичном выполнении им работ, предусмотренных спорным договором подряда, также не свидетельствуют о его заключенности, поскольку требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора №03/1110 от 13.11.2010г. ответчиком, а именно: ООО «Роспроект» не представлены надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки работ (применительно пункту 4.1); следовательно, в этом случае сроки выполнения работ не могут считаться согласованными, а договор – заключенными.
Письмо Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 21.02.2012г. №97-37-131.1/12, по мнению суда, также не свидетельствует о частичном выполнении ответчиком проектных работ по спорному договору в отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, которые бы устранили неопределенность в правоотношениях сторон относительно сроков их выполнения.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства приемки результата работ третьим лицом; в связи с чем оснований для подтверждения его довода о частичном исполнении договора не имеется.
Исследовав и оценив условия договора от 18 января 2012г. уступки прав по договору подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010г., заключенного между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «Инстройтех плюс», суд находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Учитывая, что договор подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010г. является незаключенным, суд пришел к выводу о том, что по договору уступки от 18.01.2012г. третьим лицом передано несуществующее право требования; поэтому у истца отсутствует право на его предъявление к ответчику.
Доказательств передачи истцу права требования третьего лица на взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты ответчику платежными поручениями №958 от 15.11.2010г. и №1075 от 10.12.2010г. денежных средств в размере 600 000 рублей без оснований, предусмотренных договором либо законом, ООО «Инстройтех плюс» в ходе судебного разбирательство не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – часть основного долга по договору №03/1110 от 13.11.2010 г.; 15 600 рублей – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 18.11.2011г., следует отказать.
Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что уступка права по несуществующему обязательству является ничтожной.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.
Таким образом, недействительность основного обязательства, в рассматриваемом случае договора подряда №03/1110 от 13.11.2010г., не влечет недействительности договора цессии от 18.01.2012г.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в настоящем случае подлежат отнесению на истца.
Поскольку при подаче искового заявления истец не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджету следует взыскать 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
