Решение от 04 июля 2012 года №А19-9896/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9896/2012
 
    «04» июля 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03 июля  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июля  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 92)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Стелла Коммьюникейшн» (ОГРН 1063808005238, ИНН 3808132652, место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16)
 
    о взыскании 18 884 рублей 89 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Зыкова В.Г. по доверенности №НК-09/419 от 17.01.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Шарапова Ю.А. по доверенности б/н от 11.01.2012г., паспорт;
 
установил:
 
    Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области  (далее – ОПФР по Иркутской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «Стелла Коммьюникейшн» (далее – ЗАО "Стелла Коммьюникейшн", общество) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  18 884 рублей 89 копеек – неустойки, начисленной на основании  пункта 5.2 государственного  контракта №188 от 03.10.2011г. вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения  работ.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №188 от 03.10.2011г., выразившееся в нарушении им сроков поставки оборудования и выполнения работ по модернизации региональной корпоративной сети передачи данных.
 
    Ответчик иска не признал, указывая на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по спорному контракту обусловлено неправомерным бездействием истца в виде неоказания содействия, не предоставления необходимой информации и отказа в приемке оборудования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    03 октября 2011 года между ЗАО " Стелла Коммьюникейшн " (исполнителем) и ОПФР по Иркутской области (заказчиком) заключен  государственный контракт №118, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по модернизации региональной корпоративной сети передачи данных (РКСПД) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.
 
    Государственный  контракт №188 от 03.10.2011г. заключен в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме.
 
    К указанному контракту сторонами согласованы спецификация оборудования (приложение № 1); техническое задание, определяющее виды, объем и порядок выполнения работ (приложение № 2); график производства работ (приложение № 5).
 
    Пунктами 1.1, 10.1 контракта  установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – момент подписания контракта, окончание выполнения работ – до 25 декабря 2011 года.
 
    Общая стоимость контракта составляет 2 529 226 рублей 37 копеек (пункт 2.1.).
 
    Обязательства, принятые ответчиком по государственному  контракту №188 от 03.10.2011г., в установленный срок не выполнены, оборудование не поставлено, работы по модернизации не произведены; в связи с чем, означенный контракт расторгнут по соглашению сторон от 23 января 2012г.
 
    В соответствии с п.5.2 спорного контракта за нарушение окончательного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки по день фактического выполнения работ включительно.
 
    За период с 26 декабря 2011г. по 22 января 2012г. (28 дней) истцом начислена неустойка в сумме 18 884 рубля 89 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент подачи иска в суд.
 
    14 марта 2012г. ответчику вручена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском  в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного государственного  контракта №188 от 03.10.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, включающим элементы подряда и поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30,  параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.      
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору  поставки существенными являются условия о наименовании  и количестве поставляемого товара.
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия государственный  контракт №188 от 03.10.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    ·        в части подрядных работ - объем и содержание работ определены сторонами Техническим заданием (приложение №2); сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 1.1, 10.1 и графиком производства работ (приложение №5);
 
    ·        в части поставки оборудования - наименование и количество товара  определены в соответствии со спецификацией (приложение №1). 
 
    В связи с изложенным суд считает государственный  контракт №188 от 03.10.2011г. заключенным.
 
    23 января 2012г. государственный  контракт №188 от 03.10.2011г. расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.6, 4.8. контракта сдача и приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и справками выполненных работ КС-2, КС-3; прием устанавливаемого оборудования осуществляется заказчиком на основании  акта приемки оборудования, подписываемого последним после установки и тестирования оборудования; поставка оборудования считается осуществленной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования.
 
    Пунктом 1.1. государственного  контракта №188 от 03.10.2011г. установлен конечный срок выполнения работ – 25.12.2011г.
 
    В силу требований статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в установленный контрактом срок  оборудование не поставлено, работы по модернизации региональной корпоративной сети передачи данных (РКСПД) не выполнены, акты приема-передачи оборудования и акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.
 
    Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по поставке оборудования и выполнению в срок подрядных работ общей стоимостью 2 529 226 рублей 37 копеек.
 
    Довод ответчика о том, что нарушение им сроков исполнения обязательств по государственному контракту обусловлено неправомерным бездействием истца в виде неоказания содействия, не предоставления необходимой информации и отказа в приемке оборудования,  мотивированный представленной в материалы дела перепиской сторон (листы дела 75-108), отклоняется судом по следующим мотивам.
 
    Исследовав означенную переписку, суд установил, что спорное оборудование частично было подготовлено к передаче заказчику на складе  ответчика по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18 (письма общества №226799 от 15.11.2011г., №227004 от 16.11.2011г.); 100% оборудования подготовлено к передаче  02 декабря 2011г. (письмо общества  №229416 от 02.12.2011г.);  26 декабря 2011г. ЗАО  «Стелла Коммьюникейшн» направило в адрес учреждения  регламент проведения работ по установке и настройке оборудования, график выполнения работ (письмо  общества №232678 от 26.12.2011г.); направленные истцу акты приемки оборудования подписаны  ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от приемки оборудования (письма учреждения №НК 08/13269 от 03.11.2011г., №НК 08/13584 от 11.11.2011г., № 08/13780 от 15.11.2011г.).
 
    Ответчик полагает, что подготовив оборудование к передаче  на своем складе и уведомив заказчика об этом, он исполнил обязательства  по государственному  контракту №188 от 03.10.2011г. в части поставки оборудования; при этом отказ истца в его приемке повлек нарушение обществом сроков выполнения работ.
 
    Суд считает, что данная позиция ответчика, противоречит согласованным  сторонами условиям (пункты 4.6, 4.8. контракта), в соответствии с которыми  прием устанавливаемого оборудования осуществляется заказчиком на основании  акта приемки оборудования, подписываемого последним после установки и тестирования оборудования; поставка оборудования считается осуществленной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования.
 
    Доказательств установки и тестирования спорного оборудования ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, сам по себе факт подготовки оборудования на складе поставщика и уведомление заказчика о возможности его передачи не является доказательством исполнения ЗАО  «Стелла Коммьюникейшн» обязательств по контракту  в части поставки этого оборудования.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу об  обоснованности отказа учреждения от подписания актов приема-передачи оборудования от 15 и 16 ноября 2011г., поскольку данное оборудование не было установлено и протестировано.
 
    Доказательств препятствия заказчиком в установке и тестировании оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, ответчик не доказал принятия всех необходимых мер по своевременной доставке и установке оборудования заказчику.
 
    Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку поставка оборудования не произведена в срок, установленный контрактом, до 25.12.2011г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Судом установлено, что поставка оборудования и работы по модернизации региональной корпоративной сети передачи данных (РКСПД) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области не выполнены ЗАО  «Стелла Коммьюникейшн»  в установленный контрактом срок – до 25.12.2011г.; доказательств обратного ответчиком суду  не представлено.
 
    По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 государственного контракта №188 от 03.10.2011г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение окончательного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки по день фактического выполнения работ включительно.
 
    На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 884 рубля 89 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент принятия решения, за период с 26 декабря 2011г. по 22 января 2012г. (28 дней).
 
    Поскольку факт невыполнения обществом спорных работ подтверждается материалами дела,  учреждением правомерно произведено исчисление пени   в заявленном размере.
 
    Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки; арифметическая  правильность которого ответчиком не оспаривается.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 18 884 рубля 89 копеек - неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей платежным поручением №4085 от 28.12.2011г.
 
    По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «Стелла Коммьюникейшн» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области 18 884 рубля 89 копеек – неустойки;  2 000 рублей 00 копеек  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Возвратить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова