Дата принятия: 06 июля 2012г.
Номер документа: А19-9887/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06.07.2012г. Дело № А19-9887/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012.
Полный текст решения изготовлен 06.07.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» (ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717)
к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102)
о взыскании 92 778 руб. 51 коп.
при участии:
истец – Юркевич М.В., доверенность от 04.07.2012, Бельчев В.В., доверенность от 05.07.2012,
ответчик – не присутствовали,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2012 до 06.07.2012 до 11 час. 00 мин.,
установил:
иск заявлен о взыскании 92 778 руб. 51 коп., из которых 70 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 21.02.2011 № ОГЭ-08/56, 22 778 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 004 934 руб. 14 коп. – основного долга, 44 663 руб. 74 коп. – процентов.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для согласования с истцом проекта мирового соглашения.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие намерения заключать с ответчиком мировое соглашение. Настаивал на рассмотрении дела по существу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что включение в смету инвентарных лесов, являющихся оборудованием подрядчика, необоснованно.
Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №ОГЭ-08/56 от 21.02.2011, предметом которого является выполнение истцом ремонтных работ на объектах ОАО «БЦБК»: капитальный ремонт котлоагрегата БКЗ-160-100 ст. №9 ТЭЦ ОАО «БЦБК»; капитальный ремонт электрооборудования к/а №9 ТЭЦ ОАО «БЦБК»; ремонт обмундировки и изоляции котлоагрегата БКЗ-160-100 ст. №9 ТЭЦ ОАО «БЦБК».
В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.09.2011, определена в размере 39 377 312 руб. 11 коп
Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты работ, а именно: предварительная оплата - 5 900 000 руб. - в течение 3-х дней с момента подписания договора; 3 540 000 руб. - в течение20-ти дней после подписания договора; 2 360 000 руб. - в течение 30-ти дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 45-ти дней с момента подписания актов КС-2.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 1 004 934 руб. 14 коп., составляющих стоимость работ, выполненных в сентябре 2011 года на основании договора подряда №ОГЭ-08/56 от 21.02.2011.
По факту выполнения работ истцом были составлен акты по форме КС-2 №Р-59 на сумму 319 888 руб. 67 коп., №579 на сумму 471530 руб. 48 коп., №508 на сумму 213 474 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт направления ответчику указанных актов подтверждается штемпелем ответчика с номером и датой входящего документа от 29.09.2011 №3845.
Как следует из материалов дела, направленные ответчику для подписания акты выполненных работ не были возвращены подписанными в адрес истца. Мотивированного отказа от их подписания истцом также не получено.
При таких обстоятельствах, указанные в данных актах работы по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ считаютсяпринятыми.
Следовательно, у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 1 004 934 руб. 14 коп.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы им не были приняты, а акты не были подписаны в связи с тем, что в акты и смету необоснованно включено оборудование истца – инвентарные леса.
Довод ответчика о необоснованном включении в акты стоимости инвентарных лесов, о чем в материалы дела представлены ответчиком письма, судом отклонен, поскольку в актах, являющих предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, сведения о стоимости инвентарных лесов отсутствует (данная стоимость в указанные акты не включена).
Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные подрядные отношения в рамках данного договора подряда и установить к каким актам (за какой период) относится переписка ответчика, не представляется возможным.
Кроме того, как следует из пояснений истца, работы по сборке и разборке инвентарных и металлических лесов, а также материалов на их изготовление согласовано сторонами путем составления локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, следовательно, обоснованно включены в акты выполненных работ за февраль, март, май 2011 года и оплачены ответчиком без возражений.
Таким образом, ответчик, не оплатив стоимость выполненных истцомв сентябре 2011 года работ, не исполнил свое обязательство по оплате, в связи с чем истцом заявлена к взысканию сумма в размере 1 004 934 руб. 14 коп., составляющая основной долг.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме обязанности по оплате работ в рамках договора подряда №ОГЭ-08/56 от 21.02.2011.
На основании изложенного, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 004 934 руб. 14 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 663 руб. 74 коп., начисленных за период с 19.11.2011 по 06.06.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 3 711 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина, подлежащая оплате с увеличенной части исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» (ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717) 1 004 934 руб. 14 коп. - основного долга, 44 663 руб. 74 коп. - процентов, 3 711 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине;
взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) в доход федерального бюджета 19 784 руб. 83 коп. – государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
