Дата принятия: 10 июля 2012г.
Номер документа: А19-9880/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело А19-9880/2012
«10» июля 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2012года, решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеюка Сергея Федоровича (ОГРНИП 304380632700032, ИНН 382600014262, адрес: 665360, Иркутская область, Зиминский район, п. Центральный Хазан, ул. Железнодорожная, д. 35)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1053811152042, ИНН 3811094943, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202)
о взыскании 116 160 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ИП Сергеюк С.Ф. (личность установлена, паспорт);
от ответчика – представитель Музычк Н.С. (по доверенности от 10.01.2012 г.);
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеюк Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о взыскании основного долга в сумме 116 160 руб. основной долг, возникшей на основании договора поставки продукции № 24/08 от 24.08.2010 г., а также 100 000 руб. – моральный ущерб.
09.07.2012 г. судом проводится предварительное судебное заседание.
В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствует истец и ответчик не возражающие против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.
Представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, возражал относительно заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приемку товара, просил в иске отказать.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе, при этом, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд находит нецелесообразным вызов свидетеля для участия в процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее.
24 августа 2010 года между ИП Сергеюком С.Ф. (Поставщик) и ООО «Стройтехнологии» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 24/08, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора), поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты, согласно договору и приложениям к нему. Сроки поставки каждой партии товара согласовывается отдельно и указывается в каждой спецификации покупателя.
Поставки товара осуществляется на основании заявок от покупателя в количестве, номенклатуре и ассортименте и на условиях поставки, согласованных сторонами (пункт 1.2.договора).
Согласно поступившей от покупателя заявке, поставщик выставляет счет, цены на товар указанные в заявке должны соответствовать ценам, указанным в спецификации (пункт 2.2. договора).
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности с ООО «Стройтехнологии», ИП Сергеюк С.Ф. указал, что по условиям договора поставил товар ответчику на сумму 116 160 руб.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу указанной нормы закона, поставщик, в том числе, должен доказать факт передачи товара покупателю.
Истец в адрес ответчика для оплаты выставил счета №10 от 30.08.2010 г. на сумму 200 000 руб., №12 от 01.10.2010 г. на сумму 116 160 руб.
В подтверждение факта поставки товара ИП Сергеюк С.Ф. должнику ООО «Стройтехнологии» представило суду товарные накладные №22 от 24.08.2010 г., №23 от 26.08.2010 г., №24 от 30.08.2010 г., №25 от 01.09.2010 г. всего на общую сумму 116 160 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу изложенных норм предприятие (должник в обязательстве по передаче товара) обязано доказать факт передачи продукции кредитору в этом обязательстве (обществу, предпринимателю или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Всилу пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
Пункт 4.3. договора предусматривает, что передача товара представителю покупателя производится на основании доверенностей.
Вместе с тем, в представленных товарных накладных №22 от 24.08.2010 г., №23 от 26.08.2010 г., №24 от 30.08.2010 г., №25 от 01.09.2010 г. в графе «груз получил» имеются подписи (с неразборчивой фамилией на «Ш»). Доверенности на указанное лицо не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 185 (пункты 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом для представительства перед третьим лицом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Кроме того, из представленного ответчиком отзыва на иск, и данных в судебном заседании пояснений, установлено, что данное лицо не является работником ответчика, поскольку расшифровка подписи сделана неразборчиво, ответчиком проверены все работники с фамилией на «Ш» таких работников в период составления товарных накладных не было.
Судом также установлено, что гарантийным письмом от 23.11.2011 г. ответчик гарантирует до 30.12.2011 г. оплату по счету № 10 от 30.08.2010 г. на сумму 116 160 руб.
Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании должности «директор Логистического центра» в ООО «Стройтехнологии» нет, Яконюк К.Н. подписавший гарантийное письмо работником Общества не является.
Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено условие, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Между тем, ответчик не направлял истцу заявок на приобретение товара.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом товара по товарным накладным №22 от 24.08.2010 г., №23 от 26.08.2010 г., №24 от 30.08.2010 г., №25 от 01.09.2010 г. и получения его ответчиком не доказан истцом.
При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, требования ИП Сергеюк С.Ф. о взыскании в счет компенсации морального ущерба с ООО «Стройтехнологии»в размере 100 000 руб., также не подлежат удовлетворению т.к. истец не доказал тот факт, что товар был ответчику передан и не оплачен последним, в связи с чем причинило ущерб, явилось препятствием в дальнейшей работе.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко
