Дата принятия: 27 июля 2012г.
Номер документа: А19-9877/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9877/2012
27.07.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304380114600112, ИНН 380110143201)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (665801, Иркутская обл., Ангарский р-н, г.Ангарск, Новый 4-й п., ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745, зарегистрировано 27.09.2002 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области)
о взыскании 68 212 руб.
при участии в заседании:
от истца: Полякова И.А. (дов. от 22.03.2012);
от ответчика: извещены, не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Геннадьевна (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (ответчик) о взыскании 68 000 руб. стоимости недопоставленного товара, 212 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Истец требования поддержал.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 7-02/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя срезку цветочных растений (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.
Разделом 2 договора стороны определили объем (количество), цену, сроки поставки и оплату, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 160 000 руб. Срок поставки товара с 5 по 8 марта 2012 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100 000 руб. не позднее 5 дней с момента заключения договора путем внесения средств в кассу поставщика. Окончательный расчет за товар производится при получении товара путем внесения суммы оплаты в кассу поставщика по счету, выставленному поставщиком за фактически приобретенный товар.
Истец внес предоплату в кассу ответчика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2012 № 19.
03.03.2012 истец доплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 158 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146.
08.03.2012 истец обратился на склад ответчика за получением товара в количестве 4 000 штук. Ответчик по товарной накладной от 08.03.2012 № 18 поставил в адрес истца товар в количестве 2 500 штук на сумму 100 000 руб.
Поскольку ответчик, в обусловленный договором срок поставил истцу товар в меньшем количестве, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость недопоставленного товара.
Ответчик претензионные требования не признал, в ответ на претензию указал на то, что 08.03.2012 истец действительно обратился за получением товара и ему был поставлен товар в меньшем количестве – всего 2 500 штук., за оставшейся частью товара истец не обращался, в связи с чем, ответчик считает, что принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом..
Истец считает, что поскольку договором поставки предусмотрена возможность поставки товара партиями, следовательно оплатив его стоимость в полном объеме, он имел право 08.03.2012 получить товар в количестве 4 000 штук. Однако, товар в полном количестве передан не был, денежные средства не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 68 000 руб. стоимости недопоставленного товара, 212 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем предусмотрено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что истец произвел оплату товара на общую сумму 168 000 руб. за 4 000 штуки цветочных растений, 08.03.2012 обратился на склад ответчика за получением товара в количестве 4 000 штук тюльпанов. Ответчик по товарной накладной от 08.03.2012 № 18 поставил в адрес истца тюльпаны в количестве 2 500 руб. на сумму 100 000 руб. То есть поставил товар в меньшем количестве.
Оставшуюся часть товара ответчик недопоставил. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу забрать недовостребованную часть товара, в материалы дела не представил. Добровольно средства, оплаченные истцом в сумме 68 000 руб., не возвратил.
Как пояснил истец в судебном заседании цветочные растения ему необходимы были в связи с праздником 8 Марта, а именно 08.03.2012.. После данного дня необходимости в получении данного товара отпала, в связи с чем истец и потребовал возврата денежных средств за недопоставленный товар.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение заявленных требований, предоставил в материалы дела договор от 02.02.2012 № 7-02/12, товарную накладную от 08.03.2012 № 18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2012 № 19, от 03.03.2012 № 146 об оплате товара, претензию от 23.03.2012.
Суд считает, что истец документально подтвердил заявленные требования и с учетом норм права пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 68 000 руб. заявлены обоснованно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец в связи с просрочкой обязательств по возврату денежных средств, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб.
Истцом предоставлен следующий расчет процентов:
68 000 руб. сумма основного долга;
8% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
Количество дней просрочки – 14 с 03.04.2012 (срока ответа на претензию) по 16.04.2012.
68000 рубх8%х14 дней/350 = 212 руб.
Суд проверил расчет процентов, и считает, что истец правомерно и обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб.
В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 68 000 руб. основного долга, 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Геннадьевны 68 000 руб. основного долга, 212 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 728 руб. 48 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
