Решение от 10 августа 2012 года №А19-9869/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9869/2012
 
 
    10.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи О.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Велес»   (ОГРН 1083810004772, юр. адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14, кв. 23)
 
    к Иркутской городской общественной организации «Экологическая группа» (ОГРН 1033800004182, юр. адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 203 а)      
 
    о взыскании 2 689 200 руб. 00 коп.   
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Какоуров Д.М., Ликонцев М.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании); 
 
    от ответчика – Деткова Н.Н., Кузнецова Н.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании); 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании 2 689 200 руб. 00 коп. пени за просрочку пусконаладочных работ по договору № 2/09 от 27.03.09 за период с 19.09.09 по 29.02.12.
 
    В заявлении от 09.07.12 (л.д. 148 т. 1), истец обосновал период начисления пени с 03.04.09 (с момента первой оплаты).
 
    Заявлением от 03.08.12, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 100 880 руб. 00 коп. пени за просрочку пусконаладочных работ по договору № 2/09 от 27.03.09 за период с 13.01.10 по 03.08.12 и по день вынесения решения. 
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 27.03.09 Иркутская городская общественная организация «Экологическая группа» (Исполнитель) и ООО «ТК Велес» (Заказчик) заключили договор № 2/09 (л.д. 11-16 т. 1), в соответствии с условиями которого, в рамках договора Исполнитель обязуется:
 
    1.1.1. Изготовить и передать в собственность Заказчика Установку «Альфа-9У-100» (производительностью 1000 л/ч по сырью) для переработки и утилизации отходов нефтепродуктов (далее по тексту – Установка), согласно Приложению № 1 к Договору;
 
    1.1.2. Оказать услуги по общетехническому и технологическому контролю в ходе монтажных работ, произвести пуско-наладочные работы смонтированного оборудования;
 
    1.1.3. Оказать технические и консультационные услуги по подготовке полного пакета документов и получения лицензии для лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
 
    Согласно подп. «а», «г» п. 1.3. Договора Заказчик обязуется, в соответствии с условиями Договора: произвести оплату, согласно графику платежей (п. 3.2. Договора); принять услуги по общетехническому и технологическому контролю в ходе монтажных работ, пуско-наладочные работы.
 
    Исполнитель обязуется изготовить и предать в собственность Заказчика Установку в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Исполнителя суммы оплаты (согласно п. 3.2.2.) (п. 2.1. Договора).
 
    Общая стоимость Договора составляет 3 320 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора). Заказчик уплачивает денежные средства, согласно выставленным счетам, в следующем порядке: предоплата в сумме 1 720 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. за оказание услуг согласно п. 1.1.3. Договора, предоплата в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. за оборудование) Заказчик перечисляет в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета (п. 3.2.1. Договора). Предоплата в сумме 960 000 руб. 00 коп. в течение 40 банковских дней с момента подписания Договора (п. 3.2.1. Договора). Окончательный расчет в сумме 720 000 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ (акта ввода в эксплуатацию) (п. 3.2.3. Договора).
 
    На основании п. 3.2. договора № 2/09 от 27.03.09 истец перечислил денежные средства по платежным поручениям № 780 от 03.04.09 в размере 1 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 1) и № 1471 от 28.05.09 в размере 960 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 т. 1).
 
    Согласно п. 5.1. Договора, за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ, предусмотренных п. 2.19-2.20 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости товара (согласно п. 3.1. Договора) за каждый календарный день просрочки.
 
    В пункте 2.20. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в течение 30 (двадцать) рабочих дней по окончании монтажных работ.
 
    Таким образом, на основании п. 2.1. Договора суд приходит к выводу, что Установка подлежала передаче в собственность Заказчика до 20.09.09 (включительно) (28.05.09 (платежное поручение № 1471 от 28.05.09) + 90 рабочих дней).
 
    В материалы дела представлена товарная накладная № 10 от 29.07.09 (л.д. 23 т. 1) на товар Установка «Альфа-9У-100», которая не подписана со стороны истца.
 
    Согласно п. 2.4. Договора  Заказчик обязуется выполнить подготовительные работы к моменту получения оборудования Заказчиком и письменно (по факсу) уведомить Поставщика о готовности объекта к проведению работ по монтажу на месте размещения (Включая монтажную бригаду) и пуско-наладочных работ.
 
    Таким образом, проанализировав условия договора, в т.ч. п. 2.4. Договора, суд приходит к выводу, что у ответчика есть обязанность осуществить контроль за монтажом, но нет обязанности произвести монтаж. Монтаж Установки, по смыслу п. 2.4. Договора лежит на истце.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что монтаж установки выполнен 24.11.09 (л.д. 63 т. 1).
 
    В судебном заседании от 02.08.12 стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, согласно которого, стороны пришли к соглашению, что в договоре № 2/09 от 27.03.09 в п. 2.20 стороны согласовали срок 30 рабочих дней по окончании монтажных работ. Указанное в скобках (двадцать) является опечаткой; стороны признают, что монтажные работы по договору № 2/09 от 27.03.09 по монтажу установки «Альфа-9У-100», обязанность осуществления которых в соответствии  с п. 2.4. возложена на истца ООО «ТК Велес», выполнены в полном объеме 24.11.09. 
 
    Таким образом, срок для осуществления пуско-наладочных работы, в соответствии с п. 2.20. Договора, составит до 12.01.10 (24.11.09 + 30 рабочих дней по окончании монтажных работ).
 
    Следовательно, просрочка за неосуществление пусконаладочных работ по договору № 2/09 от 27.03.09 начинает течь с 13.01.10.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, бремя доказывания факта выполнения пуско-наладочных работ относится на ответчика.
 
    Согласно п. 2.21. Договора, факт выполнения Поставщиком условий Договора (услуги по общетехническому и технологическому контролю в ходе монтажных работ, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования очистного комплекса) фиксируется соответствующими рабочими актами.
 
    В материалы дела акты приемки выполненных пуско-наладочных работ сторонами не представлены.
 
    Возражая против иска, ответчик утверждает, что пуско-наладочные работы выполнены, но ответчик уклонился от их приемки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Таким образом, на основании изложенного ответчик обязан доказать факт необоснованного уклонения истца от принятия выполненных работ.
 
    Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательств подтверждающих выполнения пуско-наладочных работ представлены:
 
    - уведомление № 9 от 26.02.10, в котором ответчик уведомил истца о завершении пусконаладочных работ, и в котором содержится просьба принять работы в срок до 4 марта 2010 года;
 
    - акт сдачи-приемки работ от 27.11.09 по договору № 2/09 от 27.03.09;
 
    - акт сдачи-приемки работ от 26.02.10 по договору № 2/09 от 27.03.09;
 
    - акт пуско-наладочных работ от 26.02.10;
 
    - акт пуско-наладочных работ от 19.02.10.
 
    Указанные документы были направлены ответчиком по юридическому адресу истца 26.02.10, и возвращены почтовым отделением с отметкой «нет такой организации».
 
    Истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и публично объявив перед государством и третьими лицами свой юридический адрес, как адрес места нахождения общества принял на себя обязательство обеспечивать  принятие всех почтовых и иных отправлений по этому адресу.
 
    Невручение почтового отправления по юридическому адресу свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по принятию почтового отправления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу что, ответчиком исполнена его обязанность по извещению истца о завершении пуско-наладочных работ, принятии результата работ и направлению актов о приемке выполненных работ.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически пуско-наладочные работы выполнены и истец воспользовался результатом этих работ.    
 
    Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 21.10.11, в котором указано, что на момент проведения обследования техническое устройство – установка «Альфа-9У-100» не работала.
 
    Рассмотрев указанный акт, суд приходит к выводу, что акт не содержит сведений о причинах по которым установка не эксплуатировалась, не содержит сведений о том, что установка находилась в нерабочем состоянии по техническим причинам, или в связи с не проведением пуско-наладочных работ.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пени за просрочку пусконаладочных работ по договору № 2/09 от 27.03.09 подлежат удовлетворению за период с 13.01.10 по 04.03.10 (дата приемки работ).
 
    На основании п. 5.1. Договора пени за период с 13.01.10 по 04.03.10 (51 день_ составят – 3 280 000 руб. 00 коп. (общая стоимость товара, п. 3.2. Договора) х 0,1% х 51 = 167 280 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 167 280 руб. 00 коп.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец поддержал исковые требования в размере 3 100 880 руб. 00 коп., с указанной суммы подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 504 руб. 40 коп.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере 167 280 руб. 00 коп.
 
    Удовлетворенная часть иска относительно к поддержанной части иска, составляет следующую пропорцию  167 280 руб. 00 коп.  = 0,0539.
 
    3 100 880 руб. 00 коп.
 
    Следовательно исковые требования удовлетворены в 0,0539 части. С удовлетворенной части иска в размере 167 280 руб. 00 коп. подлежит уплате ответчиком государственная пошлина в размере 38 504 руб. 40 коп. х 0,0539 = 2 075 руб. 39 коп.
 
    Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 36 429 руб. 01 коп.   
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 446 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 075 руб. 39 коп. и довзыскать с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 058 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иркутской городской общественной организации «Экологическая группа» (ОГРН 1033800004182, юр. адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 203 а) впользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Велес»   (ОГРН 1083810004772, юр. адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14, кв. 23) 167 280 руб. 00 коп. неустойки и 2 075 руб. 39 коп. возврат государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Велес»   (ОГРН 1083810004772, юр. адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14, кв. 23) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 058 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                            О.В.Ушакова