Решение от 24 августа 2012 года №А19-9868/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    24 августа 2012 года                                                                              Дело № А19-9868/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН 3827017140, ОГРН 1043802454772)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919)
 
    о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 № 01-34/22
 
при участии в заседании:
    от заявителя: Мельник А.В. – конкурсный управляющий;
 
    Вацет А.О. – представитель по доверенности;
 
    Белых С.Ю. – представитель по доверенности;
 
    Кулик В.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Вантеева М.Д. – представитель по доверенности;
 
    Дяденко Н.А. – представитель по доверенности;
 
    Столяров А.В. – представитель по доверенности;
 
    Бузуев П.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее ООО «Нефтеснаб», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.12.2011г. № 01-34/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.12.2011г. № 01-34/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - требования об уплате недоимки в сумме 54900490 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);
 
    - начисления пени в сумме 14520833,40 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и соответствующего требования об уплате пени (п. 3.3 резолютивной части решения);
 
    - привлечения ООО «Нефтеснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 19866874 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения) и соответствующего требования об уплате штрафа (п. 3.2 резолютивной части решения).
 
    Конкурсный управляющий и представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью. 
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2008-2010 гг.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-24/18 от 30.09.2011г. Решением № 01-34/22 от 14.12.2011г. ООО «Нефтеснаб» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере            19886874 руб., начислены пени в размере 14520829 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 54900490 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области           № 26-16/00266 от 05.03.2012г. решение инспекции № 01-34/22 от 14.12.2011г. оставлено без изменения.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 01-34/22 от 14.12.2011г. в оспариваемой части незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им выполнены все условия применения упрощенной системы налогообложения, а контрагенты ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, выступающими комитентами по реальным договорам комиссии.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетелей  и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.
 
    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.
 
    Основанием для привлечения общества к ответственности, а также доначисления налогов и пеней за проверяемые периоды послужили мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Кварц» и ООО «Сапфир», в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что заключенные договоры с данными контрагентами комиссии направлены на создание искусственного документооборота, поскольку фактически исполнение договоров поставки и реализации ГСМ производилась самим налогоплательщиком. Таким образом, инспекция определила объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания всех операций по приобретению и реализации ГСМ и признала всю сумму выручки доходом ООО «Нефтеснаб». Данное обстоятельство привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислению налогов и пеней.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Нефтеснаб» заключило договоры комиссии с ООО «Кварц» от 01.10.2007 и ООО «Сапфир» от 01.04.2009, в соответствии с которыми ООО «Нефтеснаб» в качестве комиссионера осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов.
 
    Согласно условий договоров комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента (ГСМ марки АИ-96, АИ-92, АИ-80, ДТ и др.) от своего имени, но за счет комитента на наиболее выгодных для комитента условиях или в соответствии с указанием последнего, на находящихся в эксплуатации у комиссионера автозаправочных станциях. Комиссионное вознаграждение ООО «Нефтеснаб» составляет 5% от суммы выручки от реализации ГСМ.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кварц» налоговым органом установлено следующее.
 
    ООО «Кварц» состояло на налоговом учете в МИ ФНС № 5 по Республике Алтай с 06.08.2007г., с 19.10.2009 снято с налогового учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Каверна», состоящему на налоговом учете ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. В соответствии  с полученным ответом ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 31.05.2011 № 19-09/3123дсп указанная организация не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет и имеет признаки «фирмы-однодневки». 
 
    Адрес регистрации ООО «Кварц» на момент осуществления взаимоотношений с ООО «Нефтеснаб»: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Титова, 36/2. Указанный адрес согласно  ответу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 28.04.2011 №16-29/05101дсп является адресом массовой регистрации.
 
    В соответствии со сведениями  базы данных федеральных информационных ресурсов налогового органа обособленных подразделений на территории Иркутской области,  имущества, транспортных средств на указанную организацию не зарегистрировано. ООО «Кварц» с момента постановки на учет применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доход. Численность организации 1 человек. С момента постановки на налоговый учет организация уплачивает налоги в минимальных размерах.
 
    Руководителем организации являлся Тижин Юрий Маркович. При допросе указанного физического лица, проведенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому Краю, Тижин Ю.М. пояснил, что регистрировал фирму за вознаграждение, руководителем и учредителем ООО «Кварц» не является, к деятельности данной организации отношения не имеет, никаких финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО «Кварц» не подписывал. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ Тижин Ю.М. в тот период времени работал водителем в Управлении судебного департамента в Республике Алтай.
 
    По месту работы Тижина Ю.М. инспекцией направлен запрос № 16-16/450 от 12.04.2011г. Согласно полученной информации от 12.05.2011г. № 16-29/06011 дсп, а также  сведениям табеля рабочего времени, приказа о приеме на работу, приказах о служебных командировках установлено, что в момент подписания договоров ООО «Кварц» с поставщиками ГСМ, актов сверок, товарных и товаросопроводительных документов, распорядительных писем  Тижин Ю.М. находился на рабочем месте в городе Горно-Алтайск. Согласно информации, полученной из ОАО «Байкалинвестбанк», доверенности Тижиным Ю.М. никому не выдавались.
 
    В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № 06/08-11 от 01.08.2011г. следует, чтоподписи от имени Тижина Ю.М. в договорах поставки выполнены не Тижиным Ю.М., а иным лицом.
 
    ООО «Кварц» имеет расчетный счет в ОАО «Байкалинвестбанк» в г. Иркутске (не по месту регистрации). При  анализе выписки банка о движении средств по расчетному счету ООО «Кварц» установлено, что часть денежных средств, поступающих от ООО «Нефтеснаб» по договору комиссии, перечисляются на нужды физического лица - учредителя ООО «Нефтеснаб» Белых Сергея Юрьевича и членов его семьи: обучение дочери, гашение ссудного кредита, взнос в гаражный кооператив, квартплата, абонентская плата за телефон, оплата абонементов в фитнесс клуб и др. 
 
    Значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Кварц» от ООО «Нефтеснаб» перечисляется на счета физических лиц по договорам займа, в том числе Белых С.Ю. - учредителю ООО «Нефтеснаб», Тупицыну М.В. – руководителю ООО «Нефтеснаб». В соответствии с данными выписки о движении средств по расчетному счету налогоплательщика  с расчетного счета ООО «Кварц» за 2008-2009 годы перечислены денежные средства с расшифровкой «денежные средства, не связанные с предпринимательской деятельностью» в адрес Белых С.Ю. - в сумме 2398125 руб., в адрес членов семьи Белых С.Ю. - 1125032 руб., в адрес Тупицына М.В. - 1703120 руб. Возврата указанных денежных средств в соответствии с данными выписки не установлено.
 
    Также установлено перечисление денежных средств, поступивших по договору комиссии, в качестве займов на расчетные счета организаций, в состав учредителей которых входит Белых С.Ю.: ООО «НР-Инвест» (доля 100%) в сумме 600000 руб., ООО Компания "Энергис" (доля 66,6%) в сумме 127000 рублей.
 
    В отношении ООО «Сапфир» налоговым органом установлено следующее.
 
    ООО «Сапфир» состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 5 по Республике Алтай с 23.01.2009г. Адрес регистрации: 649000, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39. В соответствии с ответом МИ ФНС № 5 по Республике Алтай от 27.04.2011г. № 16-29/05076 указанный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления организацией хозяйственной деятельности в налоговом органе отсутствуют.
 
    Из сведений базы данных федеральных информационных ресурсов налогового органа следует, что обособленных подразделений на территории Иркутской области, имущества, транспортных средств на указанную организацию не зарегистрировано. ООО «Сапфир» с момента постановки на учет применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав  объектом налогообложения доход. Численность организации 1 человек. С момента постановки на учет уплата налогов производилась в минимальных размерах.
 
    Руководителем организации числился Охмистов Сергей Сергеевич, который является учредителем и руководителем еще 5 организаций. В ходе допроса указанного физического лица, проведенного в рамках оперативных мероприятий,  Охмистов С.С. пояснил, что по просьбе своей знакомой - Сайланкиной Л.Г. он зарегистрировал фирму за вознаграждение. Никаких договоров от имени ООО «Сапфир» не заключал, финансовых, бухгалтерских документов не подписывал. Об ООО «Нефтеснаб» ничего не знает, с работниками данной организации не знаком, в Иркутске никогда не был. К другим организациям, также зарегистрированным на его имя, отношения не имеет (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011г.)
 
    Согласно результатам почерковедческого исследования от 01.08.2011г. № 06/08-11 установлено, что подписи от имени Охмистова С.С. в договорах поставки нефтепродуктов вероятно выполнены не Охмистовым С.С., а иным лицом.
 
    В соответствии с поручением о допросе свидетеля от 03.11.2011г. № 01-20/016258@ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай проведен допрос свидетеля Сайланкиной Ларисы Геннадьевны. Из протокола допроса свидетеля от 14.11.2011г. № 397 следует, что Сайланкина Л.Г. будучи старшим менеджером в ООО «МаркПриор», по заданию своего руководства предложила Тижину Ю.М. и Охмистову С.С. стать номинальными директорами ООО «Кварц» и ООО «Сапфир». Свидетель пояснила, что ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» состояли в ООО «МаркПриор» на абонентском обслуживании, Сайланкина Л.Г. представляла их интересы при получении выписки, справки, регистрации документов в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, сдаче отчетности в ПФР, РСС, ИФНС, составлением отчетности не занималась. О деятельности данных организаций ничего не знает. Кроме того, Сайланкина Л.Г. указала, что предоставляла в аренду ООО «Сапфир» помещение по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 39 с 16.01.2009 по 01.06.2011. 
 
    ООО «Сапфир» имеет расчетный счет в Иркутском филиале «Братского АНКБ» ОАО в г. Иркутске (не по месту регистрации налогоплательщика). При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации установлено, что  денежные средства, поступающие от ООО «Нефтеснаб» по договору комиссии, перечисляются на счета физических лиц, в том числе руководителя ООО «Нефтеснаб» Тупицина М.В. и учредителя Белых С.Ю. Также установлено перечисление денежных средств на счета фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок».
 
    Единственным источником поступлений на счет является оплата по договору комиссии от 01.04.2009г. Денежные средства в размере 500000 руб. поступили от ООО «Нефтеснаб» 10.06.2009г. в счет оплаты по договору комиссии, до этого операции по счету не проводились. Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Сапфир» располагал оборотными средствами, необоснован.
 
    В целях установления условий поставки ГСМ инспекция допросила должностных лиц поставщиков ГСМ. Как следует из протокола допроса заместителя финансового директора ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Семяшкина Владимира Васильевича от 27.07.2011г. № 19, Семяшкин В.В. пояснил, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» осуществляет реализацию ГСМ в пределах Иркутской области. Личной встречи с руководителями ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» не было, фамилии Тижин Ю.М. и Охмистов С.С. ему незнакомы. Отпуск ГСМ осуществлялся транспортом поставщика с нефтебазы ЗАО «Иркутскнефтепродукт» после предварительной 100 % оплаты.
 
    Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Алтекс плюс» Салатова Анатолия Николаевича от 27.07.2011г. № 20 договор поставки с ООО «Кварц» заключался посредством подписания своей части договора и направления его для подписания контрагенту. Лично с руководителем ООО «Кварц» он не встречался и не знаком. Нефтепродукты передавались  в адрес контрагента после предварительной оплаты.
 
 
    Тупицын М.В. при проведении допроса пояснил, что договоры с ООО «Кварц» были заключены до вступления его в должность генерального директора ООО «Нефтеснаб». Все взаимоотношения с комитентами осуществлялись через представителя, который одновременно представлял интересы и ООО «Кварц», и ООО «Сапфир» (протокол допроса от 28.07.2011).
 
    При анализе полученных от поставщиков ГСМ товарных и товарно-транспортных накладных налоговой инспекцией установлено, что приобретаемые горюче-смазочные материалы у поставщиков получались по доверенностям работниками ООО «Нефтеснаб». Горюче-смазочные материалы для ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» у поставщиков получали Васнев, Щеглов и Зиновьев на основании доверенностей. В соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ названные лица являются водителями ООО «Нефтеснаб».
 
    Согласно товарно-транспортным накладным доставка ГСМ осуществлялась  транспортом «напрямую» (минуя покупателя, в качестве которого выступали ООО «Кварц» и ООО «Сапфир») на склад ООО «Нефтеснаб» транспортными средствами, принадлежащему ООО Компания "Энергис", руководителем и одним из учредителей которого является Белых С.Ю.
 
    Приобретаемые горюче-смазочные материалыпри документальном оформлении через ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» в дальнейшем реализовывались с автозаправочных станций, арендуемых ООО «Нефтеснаб». 
 
    Оплата за весь приобретенный товар производилась с расчетного счета ООО «Нефтеснаб» по распорядительным письмам ООО «Кварц», ООО «Сапфир».
 
    В рамках оперативных мероприятий, проведенных органами МОРО ОРЧ № 1 при ГУВД по Иркутской области, в офисе ООО «Нефтеснаб» произведена выемка документов и предметов в соответствии с Постановлением об осуществлении выемки от 11.11.2010г. При выемке изъяты учредительные документы, печати ООО «Кварц», ООО «Сапфир», базы 1-С версии 7.7, 8.1.  ООО «Нефтеснаб», ООО «Кварц», ООО «Сапфир»,  дискеты формата 3.5А – декларации ПФР и УСН ООО «Сапфир», отчетность за 6 месяцев 2008 года ООО «Кварц», ПФР за 1 квартал 2009 года ООО «Кварц», отчетность за 9 месяцев 2009 года ООО «Сапфир». 
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Вышеизложенные обстоятельства установлены материалами проверки налогового органа и в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заключенных сделок между ООО «Сапфир» и ООО «Кварц» с ООО «Нефтеснаб», поскольку фактически исполнение договоров поставки и реализация ГСМ производилась силами и средствами налогоплательщика без какого-либо реального участия комитентов.
 
    Первичные документы, подписанные от имени руководителей ООО «Сапфир» и ООО «Кварц», содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Тижина Ю.М. и Охмистова С.С., а также результатами почерковедческих экспертиз в отношении договоров поставки опровергается факт заключения договоров комиссии с ООО «Нефтеснаб» и подписания договоров поставки указанными юридическими лицами.
 
    У ООО «Сапфир» и ООО «Кварц» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, численность организаций составляла 1 человек. ГСМ, приобретаемый данными организациями для последующей реализации, доставлялся транспортом поставщика напрямую на склад ООО «Нефтеснаб»; приемка ГСМ от поставщика осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО «Нефтеснаб» без какого-либо участия работников комитентов; оплата в адрес непосредственных поставщиков производилась ООО «Нефтеснаб»; доходы, полученные от реализации ГСМ, комитентами в интересах организации не использовались и налогами не облагались.
 
    Таким образом, договоры комиссии ООО «Нефтеснаб» с ООО «Кварц», ООО «Сапфир» являются фиктивными, имеющими цель прикрытия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений по самостоятельной реализации ООО «Нефтеснаб» горюче-смазочных материалов. Данные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
 
    Таким образом, сумма реализованных товаров по договору комиссии с ООО «Кварц» и ООО «Сапфир», отраженная ООО «Нефтеснаб» в отчетах комиссионера, является фактической выручкой ООО «Нефтеснаб».
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма реализации ГСМ за 2008-2009 гг. составила 322214013 руб., в том числе: за 2008 год - 267305817 руб., за 2009 год - 54908196 руб. (по договору комиссии с ООО «Кварц»). Сумма реализации ГСМ за 2009-2010 гг. составила 301280641 руб., в том числе: 2009 год - 120888390 руб., 2010 год -180392251 руб. (по договору комиссии с ООО «Сапфир»).
 
    Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2008-2010 гг. ООО «Нефтеснаб» применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, облагаемые по ставке 6 процентов.
 
    Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
 
    Учитывая изложенное, налогоплательщик не вправе был применять специальный режим и подлежал налогообложению по общей системе начиная с  1 квартала  2008 года.
 
    Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства – копии договоров субаренды, доверенности, уведомления об одобрении сделки, агентских договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергают установленные в ходе проверки и перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие  о фиктивности договоров комиссии. Представленные обществом документы подписаны от имени ООО «Сапфир» Охмистовым С.С., от имени ООО «Кварц» - Тижиным Ю.М., которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Кроме того, на документах стоят оттиски печатей ООО «Сапфир» и ООО «Кварц», которыми при осуществлении выемки 11.11.2010г. располагало само ООО «Нефтеснаб».
 
    Также заявителем представлены суду копии почерковедческих экспертных исследований, проведенных по заказу ООО «Нефтеснаб» в Центре независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», № 16/12, 18/12, 729/12, из которых следует:
 
    - подписи от имени Охмистова С.С. в договорах займа от 07.07.2009г. и от 01.10.2009г., агентских договорах от 01.03.2009г.  и от 18.01.2010г. выполнены одним лицом, а именно Охмистовым С.С.
 
    - подписи от имени Тижина Ю.М. в договоре комиссии от 01.10.2007г., дополнительном соглашении к договору комиссии от 01.10.2007, договоре займа от 11.03.2008 выполнены самим Тижиным Ю.М.
 
    - подписи от имени Охмистова С.С. в договоре комиссии от 01.04.2009г., дополнительном соглашении к договору комиссии от 01.04.2009, от 06.04.2009г., договоре аренды от 01.01.2010г., акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, доверенности на Полянского А.В. от 01.04.2009г., Уставе ООО «Сапфир», договоре субаренды от 16.01.2009г. выполнены одним лицом, а именно Охмистовым С.С.
 
    В рамках выездной налоговой проверки также проведены почерковедческие экспертизы № 06/08-11, 67/11-11, 69/11-11, 68/11-11 из которых следует:
 
    - подписи от имени Тижина Ю.М. в договорах комиссии от 01.04.2009г., № 199-10.07 от 19.10.2007, № К-52/08 от 01.05.2008, № УОЛ-ПК-08-0228/КС от 15.01.2008, № ФНБ-301 от 15.10.2007 выполнены не Тижиным Ю.М., а иными лицами.
 
    - подписи от имени Охмистова С.С. в договорах от 01.04.2009г., № 08-08/140 от 03.08.2010, № КВ-228 от 03.09.2009, № 011-03-20140 от 25.03.2010, № и 31 СТ 17/02 от 17.02.2010, № 199-10/07 от 19.10.2007, № 51-05/09 от 19.10.2007, № Т-0262 от 28.09.2009, № 2-НП от 26.05.2009, № 125ИР/2009 от 18.06.2009, № 43/09П от 07.07.2009, № К70/09 от 01.04.2009, № ФНБ-1280 от 15.06.2009, № 16-нп от 19.03.2008 вероятно выполнены не Охмистовым С.С.
 
    - подписи от имени Тижина Ю.М. в договорах банковского счета от № 143-РК от 12.09.2007г. выполнены не Тижиным Ю.М., а иным лицом.
 
    - подписи от имени Охмистова С.С. в договорах займа от 29.06.2009г., от 15.03.2010г. выполнены не Охмистовым С.С.
 
    - подписи от имени Охмистова С.С. в договорах субаренды от 17.07.2009г., от 16.01.2009г. выполнены не Охмистовым С.С.
 
    Для дачи пояснений относительно противоположных заключений в выводах экспертов результатов экспертиз в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей эксперты, проводившие почерковедческие исследования, Грамотеев Андрей Николаевич, Грибанов Николай Александрович, Дегтярев Виталий Михайлович.
 
    Все свидетели пояснили, что вывод о принадлежности подписи тому или оному лицу зависит от  субъективного мнения эксперта, складывающегося из его личностных качеств, квалификации и опыта. В связи с чем, вполне допустимо наличие двух разных мнений в отношении подписи одного и того же лица.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Грамотеев А.Н. по факту несоответствия в датах исследуемых им документов эксперт пояснил, что при изготовлении заключения почерковедческой экспертизы № 05/03-11 им допущены технические опечатки, которые не повлияли на методику проведения экспертизы и ее результат.
 
    Почерковедческие экспертизы Грамотеева А.Н. № 06/08-11, 67/11-11, 69/11-11, 68/11-11, проведенные налоговым органом, и почерковедческие экспертные исследования № 16/12 Грибанова Н.А., 18/12, 729/12 Дегтярева В.М., представленные заявителем, содержат противоречивые выводы относительно договоров комиссии и договора субаренды от 16.01.2009. Поскольку пояснениями экспертов данные сомнения не устранены, результаты почерковедческих следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом допроса Тижина Ю.М.  от 13.04.2011г. № 214 и протоколом допроса Охмистова С.С. от 25.05.2011г. б/н.
 
    Как следует из данных протоколов, Тижин Ю.М. и Охмистов С.С. пояснили, что к деятельности зарегистрированных на их имя организаций никакого отношения не имеют, документы от данных организаций не подписывали, доверенности не выдавали. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Заключения почерковедческих исследований № 729/12, № 16/12, № 18/12 не опровергают доводы налогового органа и представленные им доказательства. Экспертизы, проведенные во время выездной налоговой проверки, содержат выводы о том, что договоры поставки нефтепродуктов подписаны не Тижиным Ю.А. и не Охмистовым С.С., а иными лицами. Заявителем же представлены почерковедческие экспертные исследования в отношении других документов, не влияющих на выводы суда о фиктивности договоров комиссии.
 
    Кроме того, оценка экспертных заключений осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку заключенные налогоплательщиком договоры комиссии носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков