Дата принятия: 27 июня 2012г.
Номер документа: А19-9864/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9864/2012
27.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г. Аксаментовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Кореневой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»
к Муниципальному образовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Горячеключевская средняя общеобразовательная школа»
о взыскании 50 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Жилкин Е.А. дов. от 20.12.11;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (ст.123 АПК РФ).
у с т а н о в и л :
ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании части основного долга за оказание коммунальных услуг по с/ф № ЮФ-00886 от 31.01.10 в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 200 рублей, на основании ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 95 379, 79 рублей за январь 2010г.; судебные расходы.
Ответчик не явился, надлежаще извещен, отзыва не представил, иск не оспорил.
Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрацией Иркутского районного муниципального образования 24.08.2009 был заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом. Предметом настоящего договора являлась передача, администрацией Иркутского районного муниципального образования истцу, объектов коммунальной инфраструктуры, с целью использования для осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения зданий образовательных учреждений Иркутского района.
Разделом 4 договора установлено что расчет, установление и изменение цен на выполняемые работы, оказываемые услуги и надбавок к ценам при осуществлении деятельности, предусмотренной договором, осуществляется в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109 «О ценообразовании о отношении электрической и тепловой энергии в РФ» и Правил регулирования тарифов надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.07.08 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».
С момента действия договора истец выполнял принятые на себя обязательства по эксплуатации переданного ему имущества, в том числе и по обеспечению бесперебойного теплоснабжения МОУ ИРМО «Горячеключевская СОШ».
Исполняя обязательства по договору, истец не имел правовых оснований для заключения договора на оказание коммунальных услуг с ответчиком, по причине отсутствия установленных и утвержденных тарифов на теплоснабжение. В связи с этим истец не осуществлял начисление и сбор денежных средств, но при этом нес затраты по эксплуатации и обслуживанию указанных объектов.
Согласно п. 3 информационного письма № 30 от 17.02.98 Президиума ВАС РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоупотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается подписанным актом № ЮФ-00145/2 от 31.01.10.
16.04.12 истец направил в адрес ответчика претензию № 85 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное письмо было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но ответчик долг не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 95 379, 79 рублей.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 539 и 779 Гражданского кодекса РФ абонент (заказчик) обязан оплатить полученную энергию и оказанные услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил, требования не оспорил.
Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательства не представил.
На основании ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил также требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В качестве которых, истец указал сумму государственной пошлины уплаченной при получении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика
Поскольку необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при подаче искового заявления прямо предусмотрена АПК РФ, суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. Принимая во внимание его тяжелое положение, финансирование за счет средств муниципального бюджета, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа"(ОГРН 1033802455290) в пользу Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунального хозяйство" (ОГРН 1063808011410)основной долг в сумме 95 379, 79 рублей; судебные расходы за получение выписки ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
