Решение от 08 августа 2012 года №А19-9861/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-9861/2012
 
    «08» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «07» августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «08» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: 107174, ул. Басманная Н., 2, г. Москва)
 
    к Закрытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1053815026451, ИНН 3815010038, юридический адрес: 665009, ул. Транспортная, 50а, г. Тайшет, Иркутская обл.)
 
    о понуждении исполнять обязательства по договору
 
    установил:
 
    при участии:
 
    от истца: Седлецкий Д. П. – представитель по доверенности от 13.02.2012;
 
    от ответчика: Фещенков А. С. – представитель по доверенности от 05.07.2012;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к закрытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» с требованием о понуждении к исполнению в натуре обязательств по поставке воды по договору от 01.01.2009 № 436 на здание ДК «Железнодорожник», расположенное по адресу: г.Тайшет, ул. Крупской 119.
 
    Ответчик иск не признал, мотивируя невозможностью исполнения обязательства и устройством временного водоснабжения по временному водоводу.
 
    Обстоятельства дела.
 
    01.01.2009 между ЗАО «Водоканал» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (абонент) был заключен договор № 436 на поставку питьевой воды на объекты водопотребления перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе и здание ДК «Железнодорожник», расположенное по адресу: г.Тайшет, ул. Крупской 119 за плату.
 
    Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между поставщиком и абонентом согласно приложения № 2 к договору определена от ВК-65-9/1.
 
    Свои обязательства по оплате ОАО «РЖД», по его утверждению, исполняло надлежащим образом.
 
    Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита.
 
    В нарушение указанной обязанности с 16.11.2011 поставщик прекратил подачу воды от центрального водоснабжения на один из объектов водопотребления - дом культуры «Железнодорожник», сославшись на аварийную ситуацию на сетях водоснабжения и запросом военного комиссара (письмо от 15.11.2011 № 1116).
 
    Порыв (аварийная ситуация) произошел на сетях водоснабжения, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности поставщика.
 
    Пунктом 6.3  договора предусмотрено,  что прекращение или ограничение отпуска воды может производиться по основаниям, перечисленным в пунктах 81,82,83 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утв. постановлением правительства РФ от 12.02.1999 № 167.
 
    Ни договор, ни законодательство не предусматривают право поставщика (организации водопроводно-канализационного хозяйства) прекратить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в случае аварийного или неудовлетворительное состояния водопроводных и (или) канализационных сетей третьих лиц.
 
    Исходя из того, что порыв (аварийное состояние водопроводных сетей) произошло в пределах эксплуатационной ответственности поставщика, то абонент посчитал, что его действия по прекращению подачи воды являются незаконными, а обязательства по договору необоснованно неисполненными.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суда с требованием о понуждении поставщика к исполнению предусмотренной договором обязанности по поставке воды в натуре.
 
    Возражая против предъявленного иска, поставщик обратил внимание суда на техническую и фактическую невозможность поставки воды.
 
    Поставка воды осуществляется поставщиком через сети.
 
    ВК-65-9/1 расположен на водопроводных сетях принадлежащих городскому поселению и находящихся во владении ОАО «Славянка», как-то: ул.Суворова от ВК-65 № ВК-65-10.
 
    В октябре 2011 на участке водопровода от ВК-65-9 до ВК-65-9/1 образовался порыв.
 
    Владельцами данного участка сети меры к устранению порыва не принимались.
 
    В этой связи, как указывает поставщик, он обратился к администрации Тайшетского городского поселения с письмом от 26.10.2011 № 936 о согласовании проведения и финансирования ремонтных работ, ответ не получен.
 
    14.11.2011 начальник отдела ВКИО по г.Тайшет и Тайшетскому району письмом № 2648 потребовал отключить участок сети по причине повышения влажности здания военного комиссариата из-за утечки воды на сетях.
 
    При таких обстоятельствах поставщик вынужден был отключить данный участок сети, уведомив о причинах абонента и поставив перед ним вопрос о расторжении договора в этой части. От подписания соглашения абонент письмом от 15.05.2012 № 1298 отказался.
 
    Впоследствии данный участок сетей пыталось восстановить как ОАО «РЖД», так и ОАО «Славянка»: в результате работ, проводимых ОАО «Славянка», был поврежден участок водопровода, расположенный в колодце ВК-65-9 (акт от 16.05.2012), после чего ОАО «Славянка» работы прекратило, аварийный водопровод засыпало.
 
    Собственник участка сети водопровода от ВК-65-9 до ВК-65-9/1 не известен.
 
    В настоящее время администрацией Тайшетского городского поселения утверждена схема реконструкции сетей ул.Крупская, ул.Суворова, ул.Горького, согласно которой подключение зданий дома культуры и военкомата определено от сетей поставщика - водопровода по ул.Крупская посредством сооружения новой сети водопровода ( от ВК-65-7 до ВК-65-7в) , а здание дома культуры и военкомата запитано по временной схеме от действующей водопроводной сети по ул.Крупская (акт ввода в эксплуатацию от 17.05.2012).
 
    Перечисленные факты, по мнению поставщика, свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства.
 
    Суд признал дело подготовленным и открыл в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела по существу.
 
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела и данные обстоятельства сторонами не оспариваются между сторонами 01.01.2009 между ЗАО «Водоканал» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (абонент) был заключен договор № 436 на поставку питьевой воды на объекты водопотребления перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе и здание ДК «Железнодорожник», расположенное по адресу: г.Тайшет, ул. Крупской 119 за плату.
 
    Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между поставщиком и абонентом согласно приложения № 2 к договору определена от ВК-65-9/1, который расположен на участке водопровода от ВК-65-9 до ВК-65-9/1, находящегося во владении и собственности третьих лиц.
 
    Ответчик признает факт того, что с 16.11.2011 поставка питьевой воды на объект водоснабжения абонента - здание ДК «Железнодорожник» была прекращена.
 
    Вместе с тем, сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела перепиской и  соответствующими актами подтверждается факт аварийного состояния участка водопровода от ВК-65-9 до ВК-65-9/1 и невозможности его дальнейшего использования, в частности, об этом свидетельствует составленный муниципальным образованием совместно с ЗАО «Водоканал»  Акт от 16.07.2012.
 
    Очевидно, что поставщик может осуществлять водоснабжение объектов абонента только через присоединённую сеть, невозможность дальнейшего использования сети третьего лица (участка водопровода от ВК-65-9 до ВК-65-9/1), к которой присоединено принимающее устройство абонента для принятия воды, делает невозможным поставку воды со стороны поставщика.
 
    Поставщик не может отвечать за аварийное состояние сети, принадлежащей неизвестному лицу, поэтому обязательство ответчика по осуществлению деятельности по поставке воды прекратилось невозможностью исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
 
    Суд также считает необходимым отметить принятие поставщиком мер для устранения неблагоприятных последствий - здание дома культуры и военкомата запитано по временной схеме от действующей водопроводной сети по ул.Крупская, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 17.05.2012, а администрацией Тайшетского городского поселения утверждена схема реконструкции сетей ул.Крупская, ул.Суворова, ул.Горького, согласно которой подключение зданий дома культуры и военкомата определено от сетей поставщика - водопровода по ул.Крупская посредством сооружения новой сети водопровода на сооружение которой 20.07.2012 проведены торги и заключен муниципальный контракт от 31.07.2012 на водопровод от ВК-65-7 до ВК-65-7в.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса  РФ  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко