Дата принятия: 06 июля 2012г.
Номер документа: А19-9850/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9850/2012
«06» июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (ОГРН 1063808158798, ИНН 3808148331)
к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575)
о взыскании 4 267 898 руб. 31 коп.
при участии:
от истца – Струк Ф.И., доверенность от 14.05.2012,
от ответчика - Мишина Ю.С., доверенность от 10.01.2012,
установил:
иск заявлен о взыскании 4 267 898 руб. 81 коп., из которых 3 967 431 руб. 50 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных ответчику по договору №166 П от 01.09.2010, заключенному между ответчиком и ООО «Аква-Сети», 300 466 руб. 81 коп. – пени за просрочку платежа.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 967 431 руб. 50 коп. - задолженности по договору №166 П от 01.09.2010.
Ранее заявленное требование о взыскании пени в размере 300 466 руб. 81 коп. не поддержал.
Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 28.12.2011, заключенного им с ООО «Аква-Сети».
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств первоначальным кредитором, отсутствие доказательств перехода права требования к истцу, полагает, что встречное предоставление по договору цессии не соответствует величине передаваемого права, что по его мнению, ставит под сомнение действительность передаваемого права.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Областное ЖКХ» (заказчик) и ООО «Аква-сети» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №166П от 01.09.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту, техническому содержанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, а заказчик обязан оплатить данные услуги.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 967 431 руб. 50 коп., при этом ссылается на договор цессии, заключенный между ним (цессионарий) и исполнителем (цедент) от 28.12.2011 №11.
Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств первоначальным кредитором.
Рассмотрев данный довод ответчика, суд отклонил его как несостоятельный в связи со следующим.
Согласно акту сверки, подписанному между ООО «Аква-сети» и Западным филиалом ОАО «Областное ЖКХ» по состоянию на 31.07.2011, задолженность в пользу первого составила 3 967 431 руб. 50 коп. Акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем и главным бухгалтером, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В материалах дела имеются первичные документы (акты оказанных услуг за январь-июнь 2011 года), которыми подтверждается факт выполнения данных услуг первоначальным кредитором.
Указанные акты направлялись ответчику для подписания, однако возвращены ООО «Аква-сети» подписанными не были.
Вместе с тем, указанные акты включены сторонами в подписанный ими акт сверки по состоянию на 31.07.2011.
Далее, доказательством перехода права требования к истцу, возникшего на основании договора возмездного оказания услуг, является подписанный сторонами договор цессии №11 от 28.12.2011, в котором определено передаваемое право.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору.
Анализ главы 24 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования). То есть, уступаемое право должно иметь место, быть реальным.
Суд, анализируя договор цессии на соответствие его требованиям действующего законодательства, приходит к выводу о том, что предмет данного договора сторонами определен.
Ссылка ответчика на то, что встречное предоставление по договору цессии не соответствует величине передаваемого права, что, по его мнению, ставит под сомнение действительность передаваемого права, судом отклонена, поскольку договором цессии сторонами определена сумма, за которую цедент уступает свое право, - 1 000 000 руб.
В материалах дела имеется также квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 28.12.2011, которая свидетельствует об оплате истцом 50 000 руб. – первоначального взноса по договору цессии согласно прилагаемому графику платежей.
Реализация сторонами права заключения сделки по своему усмотрению, с согласованием условий, удовлетворяющих их интересы, не противоречит закону.
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии сделки – договора цессии №11 от 28.12.2011 требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом обязанности по оплате суммы в размере 3 967 431 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору цессии №11 от 28.12.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 42 837 руб. 15 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (ОГРН 1063808158798, ИНН 3808148331) 3 967 431 руб. 50 коп. – основного долга;
взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) в доход федерального бюджета 42 837 руб. 15 коп. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
