Решение от 27 июля 2012 года №А19-9845/2012

Дата принятия: 27 июля 2012г.
Номер документа: А19-9845/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-9845/2012
 
    «27» июля 2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 27  июля  2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В., 
 
    рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1022501026360, 692943, Приморский край, г.Находка, ул.Шоссейная, 134)  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» (ОГРН 1083811003143, 664040, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222)
 
    о взыскании 1 974 465 руб. 37 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Малков И.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее ООО «Вторчермет»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» (далее ООО «АмурВтормет-Байкал») о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 1 977 465 руб. 17 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 974 465 руб. 37 коп. Уточнение судом принято.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Амурметалл» - грузополучателя по заключенному между сторонами договору. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления истцом в адрес ответчика документов, на которые ООО «Вторчермет» ссылается в обоснование исковых требований.
 
    Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражает, считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, пояснил, что с требованием о предоставлении каких-либо отсутствующих у ответчика документов ООО «АмурВтормет-Байкал» к истцу не обращалось, тем более, что акты приемки металлолома, на которые ссылается в ходатайстве ответчик, являются документами покупателя.
 
    Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Заявляя ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица ОАО «Амурметалл», ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих довод о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права грузополучателя. Заключенный между сторонами договор поставки от 01.032011 является двусторонним, устанавливает круг прав и обязанностей для истца и ответчика, а наличие обязательственных отношений между покупателем и грузополучателем, по мнению суда, не является безусловным основанием для привлечения ОАО «Амурметалл» к участию в деле в качестве третьего лица. В материалах дела имеются акты приемки металлолома, подписанные представителями грузополучателя, никем в установленном законом порядке не оспоренные, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ООО «АмурВтормет-Байкал» указало, что со стороны истца ответчику не представлены акты приемки металлолома. Кроме того, ответчик ссылается на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «АмурВтормет-Байкал» об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, как правомерно отметил истец, акты приемки металлолома являются документами покупателя – ООО «АмурВтормет-Байкал», об их утрате ответчик не заявил, с требованием об их предоставлении к поставщику не обращался. Кроме того, 27.06.2012 ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления представителю ООО «АмурВтормет-Байкал» возможности ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом ответчик до настоящего времени не воспользовался, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    С учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении более двух месяцев, по мнению суда, у ответчика было достаточно процессуального времени для реализации предоставленных ему законом прав участника процесса, в том числе на ознакомление с материалами дела, истребование каких-либо документов у истца. Повторно заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела и не представляя отзыв по существу заявленных требований, ответчик, по мнению суда, злоупотребляет процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного процесса и является недопустимым.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АмурВтормет-Байкал» об отложении судебного заседания и рассматривает дело по существу.
 
    Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Вторчермет» (поставщик) и ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) 01 марта 2011 года заключен договор на поставку металлолома №01/03-11АВБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 в адрес грузополучателя, а покупатель принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью. 
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику металллопродукцию на сумму 2 027 790 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.03.2012 №571, №572, №573, №574, №720, от 11.03.2012 №687, №689, №690, от 12.03.2012 №659, от 19.03.2012 №691, №692, №693, №694, №660 и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2011), оплата 100% стоимости металлолома производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поступления металлолома в адрес грузополучателя, на основании оформленных актов приемки.
 
    В материалы дела представлены акты приемки металлолома от 07.03.2012 №2900, №2912, №2919, №2926, №2899, от 11.03.2012 №2976, №2980, №2981, №2989, от 12.03.2012 №3213, от 19.03.2012 №3553, №3506, свидетельствующие о принятии грузополучателем товара. 
 
    В связи с произведенной поставкой товара истец в адрес ООО «АмурВтормет-Байкал» выставил для оплаты счета-фактуры от 07.03.2012 №571, №572, №573, №574, №720, от 11.03.2012 №687, №688, №689, №690, от 12.03.2012 №659, от 19.03.2012 №692, №690, №694, №691, №693.
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО Вторчермет», с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 47 906 руб. 47 коп., образовалась задолженность в размере 1 979 884 руб. 33 коп. Истцом уменьшен размер долга ответчика на сумму штрафных санкций по претензии от 31.03.2012 в размере 5 418 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность ООО «АмурВтормет-Байкал» перед ООО «Вторчермет» составила 1 974 465 руб. 37 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
 
    Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от   исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд считает требования  истца о взыскании с ООО «АмурВтормет-Байкал» основного долга в сумме 1 974 465 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «АмурВтормет-Байкал» государственную пошлину в пользу истца в размере 32 744 руб. 65 коп.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату ООО «Вторчермет» из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» основной долг в размере 1 974 465 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 744 руб. 65 коп.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Ю. Коломинова  
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать