Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А19-9826/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
07.11.2014г. Дело А19-9826/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР» (ОГРН 1103801000930, ИНН 3801107230)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании 14722 руб. 94 коп.
3-и лица: Антонцев А.А., Комолов К.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»
при участии в судебном заседании:
от истца - Киргизов Д.Ю., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика - Сверкунова Н.П., представитель по доверенности, паспорт;
от 3-их лиц - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за причиненный вред в размере 8722 руб. 94 коп., возмещения за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и за почтовые, печатные и копировальные услуги в сумме 20645 руб.
Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик требования не признал, указав на то, что истцом нарушены требования законодательства об ОСАГО, страховщика не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства. Факт наличия скрытых повреждений истцом не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица отзывы не представили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2013 в г. Иркутске, на ул. Маршала Конева, рядом с домом №86 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Шевроле Клан (Лацетти) государственный регистрационный номер М054ХУ38 rus, владельцем которой является Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР», под управлением Комолова К.В. и автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный номер Р973УХ38 rus, владельцем которой является Антонцев А.А., под его управлением.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Клан (Лацетти) государственный регистрационный номер М054ХУ38 rus.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Антонцевым А.А., управлявшим а/м Тойота Королла государственный регистрационный номер Р973УХ38 rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0181611262.
Как указывает представитель истца, автомобиль, в связи с необходимостью ремонта в кротчайшие сроки, был восстановлен спустя две недели после ДТП.
Уже после восстановления автомобиля 28 апреля 2014 года истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Клан (Лацетти) государственный регистрационный номер М054ХУ38 rus.
В соответствии с экспертным заключением №16-04-21 от 28.04.2014г. размер ущерба без учета износа составил 21574 руб. 58 коп., с учетом износа 20001 руб. 05 коп.
16.05.2014. истец обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.
Признав страховой случай наступившим, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ № 0181611262, в сумме 11278 руб. 11 коп. за вычетом стоимости работ и запасных частей относящихся к скрытым повреждениям.
Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился за защитой своих интересов в судебном порядке.
В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведением истцом самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Данный специалист эксперт выдал истцу ООО «Автоцентр» экспертное заключение №16-04-21 от 28.04.2014г., на основании которого истец просит суд взыскать с ОАО «Ингосстрах» страховую выплату.
Суд ставит под сомнение экспертное заключение №16-04-21 от 28.04.2014г. поскольку ДТП произошло 18.05.2013г., а заключение было выдано 28.04.2014г., т.е. спустя год после ДТП.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поврежденный автомобиль был восстановлен спустя две недели после ДТП, т.е. в июне 2013 года.
Наряду с этим, из представленного истцом Акта осмотра АМТС № 16-04-21 следует, что автомобиль был предъявлен для осмотра эксперту от 16.04.2014 года с наличием множественных повреждений заднего бампера и панели задка.
Таким образом, суд с учетом пояснений истца о восстановлении автомобиля в 2013 году не может сделать вывод, что указанные повреждения относятся к ДТП произошедшему 18.05.2013 года.
Более того, результаты осмотра не подтверждают наличие скрытых повреждений от ДТП имевшего место 18.05.2013 года.
Ранее поврежденный автомобиль страховой компании на осмотр он не предоставлялся, доказательств наличия скрытых повреждений указанных в экспертном заключении суду не представлено. Из фотоотчета, приложенного к материалам дела суд не усматривает наличие скрытых повреждений, таких как деформация усилителя заднего бампера и панели задка.
Суд предпринимал меры для устранения выявленных противоречий в целях определения размера убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению страховой компанией. В судебное заседание вызывался в качестве специалиста эксперт Валл Андрей Александрович.
Валл Андрей Александрович в судебное заседание не явился, пояснений относительно выявленных им скрытых повреждений автомобиля Шевролет Клан (Лацетти) государственный регистрационный номер М054ХУ38 rusне дал.
Таким образом, с учетом выявленных противоречий, в документах представленных истцом в целях установления размера ущерба, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.
Из пояснений истца следует, что поскольку автомобиль восстановлен проведение судебной оценочной экспертизы невозможно.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: О.В. Гаврилов
