Дата принятия: 21 октября 2010г.
Номер документа: А19-9822/10-70
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело № А19-17285/10-23
«21» октября 2010 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола судьей Архипенко А.А,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Закрытого акционерного общества «Братск – Автодизель - Сервис»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русичи»
о взыскании 166 640 руб. 10 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие;
от ответчика – Гроо М.А. – представитель по доверенности от 26.05.2010;
установил:
Закрытое акционерное общество «Братск – Автодизель - Сервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» с требованием о взыскании 143 678 руб. – задолженности за поставленный по товарным накладным товар, 22 962 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2008 по 01.09.2010.
Ответчик иск не признал, сославшись на рассмотрение предмета настоящих требований в рамках дела № А19-9822/10-70, по которому арбитражным судом Иркутской области 16.07.2010 принято решение, вступившее в законную силу.
Обстоятельства дела.
По утверждению ЗАО «Братск – Автодизель - Сервис», им 01.04.2008 по товарным накладным № АА04612 на сумму 143 364 руб. и № АА04614 на сумму 314 руб. были переданы запасный части для ремонта автомашины КАМАЗ общей стоимостью 143 678 руб.
Запасные части по указанным накладным были приняты представителем ООО «Русичи» - водителем Кравченко И.В., действующего по доверенности от 27.03.2008 № 20.
Поскольку товар по вышеперечисленным накладным был принят покупателем, то истец посчитал, что на стороне ответчика возникла обязанность по его немедленной оплате.
Исходя из того, что стоимость товара покупателем не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском за принудительным взысканием суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 962 руб. 10 коп., начисленных за период с 01.04.2008 по 01.09.2010 в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик сослался на повторное обращение истца в суд с требованиями, в удовлетворении которых ранее было отказано решением арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу № А19-9822/10-70, ввиду чего на основании ст.150 АПК РФ просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 11.12.2007 между ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» и ООО «Русичи» был заключен договор № 201-п купли продажи седельного тягача КАМАЗ 6460-028, по условиям которого продавец обязался осуществлять в течение 12 месяцев или прохождения 30 000 километров пробега гарантийный ремонт (п.5.4 договора).
В период гарантийного срока у седельного тягача КАМАЗ 6460-028 вышла из строя коробка передач 16S151.
Сторонами 26.03.2008 в соответствии с условиями договора № 201-п был составлен рекламационный акт № 30 с дефектной ведомостью запасных частей, масел, рабочие жидкостей, необходимых для восстановления КАМАЗа, в том числе: вал первичны (1315-202037-ZF); подшипник (0750-115534-ZF); кольцо (0750-101158-ZF) - 2 шт.; в основной (1315-304131-ZF); кольцо синхронизатора ZF 8 (1297-304484-ZF) - 2 шт.; манжет (0750-112131-ZF) - 2шт.; муфта подвижная (1310-304202-ZF); кольцо синхронизатора (1312J 304027-ZF) - 2 шт.; шестерня (1315-302158-ZF); подшипник первичного вала (0750-11773 ZF); прокладка (1315-301233-ZF); кольцо (0750-119125-ZF); подшипник роликовый (075 117232-ZF); кольцо (0730-107023-ZF); кольцо (0730-062781-ZF); шайба (1315-304089-ZF); прокладка (0501-316146-ZF); прокладка (1316-301042-ZF); манжета ZF 8 перв.вала (073 310387-ZF); уплотнение (1315-303060-ZF); прокладка (0501-314587-ZF); прокладка (1315J 307013-ZF); шестерня (1315-304089-ZF);вкладыш муфты (1316-304159-ZF),масло( гидравлическое).
Покупатель обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте тягача КАМАЗ 6460-028.
Предполагая, что поломка тягача КАМАЗ 6460-028 произошла по вине ООО «Русичи», продавец потребовал от последнего представления гарантийного письма о том, что ремонт будет оплачен покупателем в случае признания его заводом-изготовителем не гарантийным.
ООО «Русичи» 01.04.2008 было вынуждено передать ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» гарантийное письмо № 25 с просьбой произвести ремонт выше указанной коробки передач и с гарантией оплаты до 20 апреля 2008 года, если завод-изготовитель не признает случай гарантийным.
Тягач КАМАЗ 6460-028 согласно Акту приемо-предачи автомобиля от 24.03.08 был принят продавцом в ремонт.
01.04.2008 автомобиль был передан из ремонта водителю ООО «Русичи» Кравченко И.В. одновременно со счетами и товарными накладными на использованные при ремонте коробки передач запасные части, в том числе:
- счет-фактура № АА04612 от 01.04.2008 и товарная накладная № АА04612 от 01.04.2008 на сумму 143 364 руб.;
- счет-фактура № АА04614 от 01.04.2008 и товарная накладная № АА04614 от 01.04.2008 на сумму 314 руб.
В адресованном истцу письме от 18.04.2008 ОАО «КАМАЗ» сообщает о принятии решения об отказе в гарантии по случаю выхода из строя коробки передач 16S151, спецификация 1315051712 № 159813, рекламационный акт № 30 от 26.03.08, поясняя, что характер повреждений говорит о нарушении правил эксплуатации коробки передач – буксировки автомобиля без отсоединения карданного вала.
В этой связи, ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» посчитало, что на стороне ООО «Русичи» образовалась предусмотренное гарантийным письмом от 01.04.2008 обязанность по оплате, в том числе и стоимости использованных при ремонте тягача КАМАЗ и отраженных в перечисленных выше документах запасных частей, и обратилось 30.04.2010 в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русичи» 169 383 руб. основного долга и 24 625 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом в качестве доказательства возникновения задолженности истец ссылался именно на гарантийное письмо, факт ремонта тягача КАМАЗ и использование при ремонте коробки передач запасных частей, перечисленных в том числе и в счет-фактуре № АА04612 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04612 от 01.04.2008 на сумму 143 364 руб. и счет-фактуре № АА04614 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04614 от 01.04.2008 на сумму 314 руб.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу № А19-9822/10-70 в иске отказано.
Основанием к отказу в иске послужил установленный судом факт выполнения продавцом ремонта автомобиля КАМАЗ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № 201-п, и недоказанность вины покупателя в выявленных неисправностях коробки передач.
Установленные судом факты подтверждаются представленными в дело копиями договора № 201-п от 11.12.2007 купли продажи седельного тягача КАМАЗ 6460-028, рекламационным актом № 30 от 26.03.2008, гарантийного письма ООО «Русичи» 01.04.2008 № 25; исковым заявлением ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» от 30.04.2010; счетами и товарными накладными на использованные при ремонте коробки передач запасные части: счет-фактура № АА04612 от 01.04.2008 и товарная накладная № АА04612 от 01.04.2008 на сумму 143 364 руб.; счет-фактура № АА04614 от 01.04.2008 и товарная накладная № АА04614 от 01.04.2008 на сумму 314 руб., решением арбитражного суда по делу № А19-9822/10-70.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что предъявленные истцом по настоящему иску к ООО «Русичи» требования о взыскании стоимости поставленных по счет-фактуре № АА04612 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04612 от 01.04.2008 запасных частей на сумму 143 364 руб.; счет-фактуре № АА04614 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04614 от 01.04.2008 запасных частей на сумму 314 руб., полностью идентичны заявленным и рассмотренным судом в рамках дела № А19-9822/10-70 требованиям о взыскании с ООО «Русичи» задолженности за поставленные по счет-фактуре № АА04612 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04612 от 01.04.2008 запасных частей на сумму 143 364 руб.; счет-фактуре № АА04614 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04614 от 01.04.2008 запасных частей на сумму 314 руб., использованные истцом при гарантийном ремонте автомобиля КАМАЗ.
Согласно подпункту 2) части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку вопрос о взыскании стоимости запасных частей поставленных по счет-фактуре № АА04612 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04612 от 01.04.2008 запасных частей на сумму 143 364 руб.; счет-фактуре № АА04614 от 01.04.2008 и товарной накладной № АА04614 от 01.04.2008 запасных частей на сумму 314 руб. уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А19-9822/10-70, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Суд считает необходимым отметить недобросовестность действий истца, который в обход установленного законом порядка повторно обратился в суд за взысканием отсутствующего долга.
Расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Братск – Автодизель - Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 999 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 27.08.2010 № 1620; выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: А.А. Архипенко
