Решение от 30 октября 2014 года №А19-9811/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-9811/2014
 
    30.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060; место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23)
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    третьи лица: Комаров Александр Витальевич, Бойко Михаил Сергеевич, Соловьев Владимир Анатольевич   
 
    о взыскании 13 106 руб. 98 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьих лиц - не явились, извещены.
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации 13 106 руб. 98 коп.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном в суд отзыве иск отклонил.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили;  ходатайств не заявили, пояснений по иску не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК  РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 в 13 час. 55 мин. в г.Братске на пересечении ул.Пирогова и ул.Студенческой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaCorolla, государственный номер Х565УЕ38, принадлежащего Бойко М.С., под управлением Комарова А.В. и автомобилем Ниссан X-trail, государственный номер К433УС38, принадлежащего Соловьеву В.А., под его личным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012. 
 
    ДТП произошло по вине Комарова А.В., который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ №0592570719.  
 
    Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Соловьев В.А.  обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно заключению №Э-13-01-19, выполненному ООО «ВиА», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-trail, с учетом износа составила 45 660 руб. 59 коп., без учета износа 61 835 руб. 23 коп.
 
    Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения по данному случаю, что подтверждается расходным кассовым ордером №240 от 12.02.2013 на сумму 61 835 руб. 23 коп.
 
    Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 05.08.2013 за исх. №437 с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме
32 553 руб. 61 коп. платежным поручением №972 от 25.09.2013.
 
    Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-trailс учетом износа истец просит взыскать ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    Ответчик, возражая на исковые требования, указал на выплату возмещения в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего представил акт №0008418318-001, не подписанный экспертом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона N 306-ФЗ).
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.
 
    Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о соответствии их требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63Правил страхования; в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ представленные документы являются надлежащим доказательством по делу, отвечают критериям относимости и допустимости.
 
    Ответчиком, в свою очередь, представлен в приложение к отзыву акт №0008418318-001, не подписанный экспертом.
 
    Исследовав данный акт, суд полагает, что документ ответчика не может быть принят в качестве доказательства размера убытков, поскольку не является экспертным заключением по смыслу пункта 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.
 
    Таким образом, ответчик не представил доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного средства с учетом износа в заявленной сумме. Заключение, выполненное экспертом ООО «ВиА» Булат В.В., в установленном законом порядке ответчик не оспорил; ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что размер ущерба  в размере 13 106 руб. 98 коп. материалами дела подтвержден.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 13 106 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» 13 106 руб. 98 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.А. Кшановская