Решение от 30 октября 2014 года №А19-9810/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-9810/2014
 
    30.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060; место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23)
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    третьи лица: Рудых Михаил Михайлович, Сливка Анатолий Николаевич, ООО «АнгарскАвтоком»
 
    о взыскании 5 143 руб. 92 коп. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – не явился;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации 5 143 руб. 92 коп. 
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном в суд отзыве иск отклонил.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили;  ходатайств не заявили, пояснений по иску не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ) в отсутствие неприбывших лиц по имеющимся материалам.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.
 
    11.12.2012 в 18 час. 00 мин. в г.Ангарске на ул.Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaCorolla, государственный номер Е020СС38, принадлежащего Рудых М.М., под его личным управлением и автомобилем ПАЗ-4234, государственный номер У322ТТ38, принадлежащего ООО «АнгарскАвтоком», под управлениемСливки А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2012. 
 
    ДТП произошло по вине Рудых М.М., который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ №0612180779.  
 
    Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО «АнгарскАвтоком» обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    С целью определения размера причиненного вреда экспертами ООО «Байкал-Навигатор» Кругловым Д.В. и Николаевым С.Ю. произведен осмотр автотранспортного средстваПАЗ-4234, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.01.2013; согласно экспертному заключению №050-01-13 от 22.01.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному указанными лицами, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 13 523 руб., с учетом износа –  11 939 руб.
 
    Согласно акту  несоответствия заменяемых частей ТС, которые ранее подлежали замене от 12.02.2013, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 8 613 руб. платежным поручением №462 от 14.02.2013.
 
    Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 25.03.2013 за исх. №150 с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме
3 469 руб. 08 коп.,  что подтверждается платежным поручением №907 от 16.04.2013.
 
    Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства ПАЗ-4234 с учетом износа истец правомерно просит взыскать ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что по результатам заключения независимой экспертной организации - ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 469 руб. 08 коп., в связи с чем ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в размере 3 469 руб. 08 коп.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ ( далее- Закон №40-ФЗ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона N 306-ФЗ).
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.
 
    Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о соответствии их требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил страхования; в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ представленные документы являются надлежащим доказательством по делу, отвечают критериям относимости и допустимости.
 
    Ответчиком, в свою очередь, представлено  заключение №7872445-1 от 04.04.2013 о стоимости  ремонта транспортного средства, составленное  ЗАО «Технэкспро».
 
    Исследовав данный документ, суд полагает, что заключение №7872445-1 от 04.04.2013 не может быть принято в качестве доказательства размера убытков, поскольку не является экспертным заключением по смыслу п.7 ст. 12 Закона №40-ФЗ и Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238..
 
    Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного средства с учетом износа в заявленной сумме. Заключение, выполненное экспертами ООО «Байкал-Навигатор», в установленном законом порядке ответчик не оспорил; ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что размер ущерба  в размере 5 143 руб. 92 коп. материалами дела подтвержден.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 143 руб. 92 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» 5 143 руб. 92 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Е.А. Кшановская