Решение от 05 июля 2012 года №А19-9798/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9798/2012
 
 
    05.07.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, адрес: 665708, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, пр-кт Ленина, 35)
 
    к судебному приставу – исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнову Дмитрию Александровичу (адрес: 665708, Иркутская обл.,  г. Братск, ул. Южная, 99)
 
    другая сторона исполнительного производства (должник) – общество с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 1023800839171, место нахождения: 665724, Иркутская обл, Братский р-н, г. Братск, ул. Рябикова, д. 51, кв. 78)
 
    об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя
 
    третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)
 
    в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.06.2012 по 05.07.2012 11 час. 40 мин.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  не явились, уведомлены,
 
    от судебного пристава-исполнителя – не явились, уведомлены,
 
    от третьего лица – Климов А.В. (доверенность от 30.12.2011 № 38/Д-09-69-АВ),
 
    от другой стороны исполнительного производства – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнова Дмитрия Александровича по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, в части нарушения требований подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнова Дмитрия Александровича в части нарушения частей 2, 9 статьи 30 Федерального закона 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнова Дмитрия Александровича устранить допущенные нарушения в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
 
    Представитель третьего лица требование оспорил.
 
    Заявитель, судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Дар", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
 
    Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011 по делу №А19-5751/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска взыскано 133 552 руб. 48 коп. основного долга и 12 388 руб. 98 коп. пени за просрочку платежей.
 
    19.07.2011 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 003386660, который письмом от 29.03.2012 № 11-03/б/н  направлен заявителем в Братский межрайонный отдел судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с ходатайством в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя в установленный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о наложении ареста на имущество (в т.ч. движимое либо имущественные права и проч.), а также недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 0,5270 по адресу: город Братск, П 02 15 00 00 – здание моторного цеха, принадлежащее должнику на праве собственности.
 
    03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирновым Дмитрием Александровичем (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28021/12/07/38.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2012 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено.
 
    Считая незаконными действие судебного пристава-исполнителя по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе,  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, заявитель  обратился в арбитражный  суд  с соответствующим заявлением.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и
 
    другими федеральными законами.
 
    Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на  исполнение судебных актов и  актов иных органов.
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ  мерой принудительного исполнения, является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Пунктами 1-2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту  9 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
 
    При этом, пункт 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество (в т.ч. движимое либо имущественные права и проч.), а также недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 0,5270 по адресу: город Братск, П 02 15 00 00 – здание моторного цеха, принадлежащее должнику на праве собственности, в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя в установленный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае удовлетворения ходатайства  -  наложить арест, либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Между тем  на основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено,  что  судебным приставом в  постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2012 не было указано об отказе в удовлетворении ходатайства илбо об удовлетворении ходатайства.
 
    Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи  30 и пункта  2 статьи  80 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя о наложении ареста на имущество не рассмотрено в вышеназванном порядке, результаты рассмотрения ходатайства не отражены в процессуальных документах (постановлении о наложении  ареста на денежные средства и имущество должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 80 Федерального закона, либо отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства).
 
    Довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем в ходатайстве о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Братск, П 02 15 00 00 не указан кадастровый (условный) номер объекта, а также не приложены документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество является не обоснованным, поскольку это не препятствует рассмотрению ходатайства. Судебный пристав-исполнитель в случае необходимости  установления данных обстоятельств имел полномочия  запросить  сведения  как у должника,  так и  у регистрирующих органов.  Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место  нарушение  прав заявителя как участника исполнительного производства.
 
    Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009  № ВАС-13663/09.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ " судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 003386660 от 19.07.2011 был повторно предъявлен заявителем в Братский межрайонный отдел судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области.
 
    Так, 05.08.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50993/11/07/38 на основании исполнительного листа № 003386660 от 19.07.2011. В связи с невозможностью  установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона №  229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
 
    Однако, в нарушение указанной нормы в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2012 на основании исполнительного листа № 003386660 от 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя установлением в постановлении о возбуждении  исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнова Дмитрия Александровича по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14 апреля 2011 №А58-7415/2010.
 
    Кроме того, постановлением от 02.05.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя пункт 2 исключен из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2012.
 
    При таких обстоятельствах требования   заявителя  подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнова Дмитрия Александровича по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе – отказать.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнова Дмитрия Александровича, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в порядке, как несоответствующее  Федеральному закону от 02 октября 2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству ГУ ФССП России по Иркутской области Смирнова Дмитрия Александровича устранить допущенные нарушения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                    Б.В. Красько