Дата принятия: 12 июля 2012г.
Номер документа: А19-9794/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9794/2012
12 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» (ОГРН 1103801001138, место нахождения 664043, г. Иркутск, ул. Медведева, 1, офис 105)
к ИП Касьяновой Ирине Викторовне (ОГРНИП 305381915800011, место жительство 665458, г. Усолье-Сибирское)
о взыскании 44781 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 30000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Москвичева А.С. – представитель по доверенности от 02.05.2012 б/н,
Федотова М.Ш. – представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н,
ответчик не явился,
установил:
ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Касьяновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору в размере 22149 руб. 29 коп., пени в сумме
22632 руб. 47 коп., всего 44781 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 15.08.2011 № 15/087днЧОП, в соответствии с которым
ООО «ТК «Сарсенбаев» поставило товар на общую сумму 37714 руб. 89 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении судебного разбирательства от 14.06.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402551751510, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между ООО «ТК «Сарсенбаев» (поставщик) и ИП Касьяновой И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 № 15/087днЧОП (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускных документах (накладной, счет-фактуре или спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент приемки товара на складе продавца или передачи товара перевозчику.
В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 37714 руб. 89 коп., что подтверждается накладными от 03.11.2011 № 14207 и от 08.12.2011 № 16443.
Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты приемки товара.
По состоянию на 13.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 28149 руб. 29 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела ведомость по контрагентам.
Впоследствии ответчик дополнительно погасил задолженность на общую сумму 6000 руб. (приходные кассовые ордеры от 16.03.2012 № 2609, от 20.03.2012 № 2787, от 09.04.2012 № 3520).
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки на дату рассмотрения спора в суде составляет 22149 руб. 29 коп.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22149 руб. 29 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, заявил требование о взыскании пени в сумме 22632 руб. 47 коп.
Расчет пени произведен истцом за период с 11.11.2011 по 22.05.2012 исходя из размера пени 0,5%, определенного пунктом 5.1 договора поставки, количества дней просрочки по каждой накладной с учетом частичной оплаты за поставленный товар.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет пени, представленный в материалы дела (т.1 л.д. 44) судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2012 № 09/04-12, акт на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012
№ 09/04.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.04.2012
№ 09/04-12 ООО «ТК «Сарсенбаев» (заказчик) поручает, а ООО «Бизнес-Право» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием долга, пени по договору поставки, заключенному с ответчиком.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, направить претензию ИП Касьяновой И.В., подготовить необходимые документы в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 3 договора). Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 № 09/04.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 № 498. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьяновой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» задолженность в размере 22149 руб. 29 коп., пени в сумме 22632 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины – 2000 руб., всего 76781 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
