Определение от 12 ноября 2010 года №А19-9792/10-6

 
 
3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-9792/10-6
 
    «12» ноября 2010 года                
 

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Коломинова Н.Ю.,
    ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций» о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда по делу по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций»
 
    к Открытому акционерному обществу «Строитель»
 
    о взыскании 129 872 руб.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества «Строитель», с учетом последующих уточнений, 128 912 руб. 50 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    11 ноября 2010 года  истец обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области проводить государственную регистрацию ликвидации Открытого акционерного общества «Строитель» до исполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу, при этом указав, что государственная регистрация ликвидации ответчика сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб истцу.
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Из анализа указанной статьи следует, что необходимость принятия обеспечительных мер возникает при наличии следующих оснований: 1. в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    При этом обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство об их принятии должно доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда истцы не доказали непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом иска.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечения баланса интересов сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
 
    Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерно ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом по настоящему делу принято решение о взыскании с ответчика денежных средств. Вопрос о исполнении судебного акта решается в рамках исполнительного производства. Исполнение решения суда при наличии процедуры ликвидации ответчика урегулировано действующим законодательством, в том числе статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предмет настоящего дела вопрос о правомерности принятия акционерами решения по вопросу утверждения ликвидационного баланса, а также вопросы правомерности ликвидации общества не входят.
 
    Суд полагает, что целью заявленных обеспечительных мер является не защита прав истца, а фактическое приостановление ликвидации Открытого акционерного общества «Строитель», что является недопустимым, поскольку противоречит смыслу обеспечительных мер и препятствует акционерам  в осуществлении их прав на управление делами общества, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области осуществлять свою законную деятельность.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обеспечительные меры не соответствуют и несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций» о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 90, 100 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский Центр недвижимости и инвестиций» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Ю. Коломинова