Решение от 12 июля 2012 года №А19-9782/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-9782/2012
 
    «12» июля 2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 июля 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иск Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
    к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом Детского Творчества» (ОГРН 1023802317560, ИНН 3823029459, место нахождения: 665770, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Ленина, 28),
 
    к Администрации муниципального образования «Братский район»
 
    о взыскании 78 935 рублей 03 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчиков: не присутствовали;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Областное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом Детского Творчества»  (далее – МКОУ ДОД «ДДТ», учреждение), Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 78 935 рублей 03 копейки, из которых: 78 229 рублей 66 копеек – основной долг за потребленные в феврале и марте услуги по теплоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по счетам-фактурам №В-247/3 от 29.02.2012 г., №В-420/3 от 31.03.2012 г.; 705 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение размера заявленных требований принято судом.
 
    Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомления №664025 51 74843 5, №664025 51 74842 8, №664025 51 74841 1), в судебное заседание своих представителей не направили; об уважительности неявки суд не уведомили.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Заявлением от 10 июля 2012 года №154/08 истец заявил об отказе от исковых требований к Администрации муниципального образования «Братский район».
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований к Администрации муниципального образования «Братский район» подлежит прекращению.
 
    МКОУ ДОД «ДДТ» отзыва не представило, требований ни по существу, ни по размеру не оспорило.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнителем) и МКОУ ДОД «ДДТ» (абонентом) 01 января 2012г. заключен договор № 167 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, согласно которому абонент получает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации на весь период действия договора.
 
    По пункту 2.3 договора учет расхода коммунальных услуг на отопление, холодное водоснабжение ведется на основании контрольно-измерительных приборов, а при их отсутствии на основании расчетов и норм согласно Приложению № 1 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора абонент принимает на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, выполненные исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из фактического потребления, согласно показаниям установленных приборов учета, а при их отсутствии, исходя из планового объема работ (Приложение №1).
 
    В силу требований пункта 5.3 договора исполнитель выставляет абоненту счета-фактуры за оказанные услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата абонентом счетов-фактур производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период – календарный месяц.
 
    Согласно пункту 6.1 договора срок его действия: с 1 января 2012 по 31 декабря 2012.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом произведен отпуск тепловой энергии, холодное водоснабжение, прием и очистка сточных вод  за период с февраля по март 2012 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) №247/3 от 29.02.2012г., №420/3 от 31.03.2012 г.; счетами-фактурами № В-247/3 от 29.02.2012 г. на сумму 40 613 рублей 43 копеек и № В-420/3 от 31.03.2012 г. на сумму 37 616 рублей 13 копеек.
 
    Из материалов дела усматривается, что оплата по вышеперечисленным счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность по договору № 167 от 01.01.2012г. за спорный период составила  78 229 рублей 66 копейки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Проанализировав условия представленного договора,  суд полагает, что по своей правовой природе договор№167 от 01.01.2012г. является договором  энергоснабжения.
 
    Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора №167 от 01.01.2012г.,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    - предмет договора отпуск тепловой энергии, водоотведение и очистка сточных вод по тепловым, водопроводным и канализационным сетям, определенным в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности;
 
    -  границы раздела эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности;
 
    - количество отпуска тепловой энергии, приема и очистки сточных вод определены приложением №1.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор №167 от 01.01.2021г.  заключенным.
 
    В соответствии со статьей 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае суду представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащим выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в феврале-марте 2012 года тепловой энергии, холодного водоснабжения, приему и очистке сточных вод.
 
    В связи с  изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами на основании счетов-фактур истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги за февраль – март 2012г., суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 78 229 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 рублей 37 копейка, в том числе: 496 рублей 39 копеек за несвоевременную оплату тепловой энергии, водоотведения и очитки сточных вод по счету-фактуре № В-247/3 от 29.02.2012г. за период с 11.04.2012г. по 05.06.2012г., 208 рублей 98 копеек  за несвоевременную оплату тепловой энергии, водоотведения и очитки сточных вод по счету-фактуре  № В-420/3 от 31.03.2012г. за период с 11.05.2012г. по 05.06.2012г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с иском 8 %.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При проверке предоставленного истцом  расчета процентов судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с положениями пункта 5.3 договора №167 от 01.01.2012г., правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8 %, действовавшая на момент подачи иска в суд (14.05.2012г.). 
 
    Поскольку факт наличия просрочки в оплате потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод по договору №167 от 01.01.2012г. за февраль-март 2012г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере  705 рублей 37 копеек.
 
    Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 78 229 рублей 66 копеек - основного долга, 705 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований от 06.06.2012г. истец ходатайствовал о взыскании с ответчика  200 рублей 00 копеек – судебных издержек, связанных с  получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на учреждение.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФв состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФк судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФустановлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение заявления истец представил в материалы дела платежное поручение №2995 от 12.04.2012г. на сумму 200 рублей со ссылкой в графе «основание платежа» - плата за получение выписки из ЕГРЮЛ; выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что платежное поручение №2995 от 12.04.2012г. на сумму 200 рублей представлено истцом в материалы дела №А19-10119/2012 в подтверждение заявления о взыскании судебных издержек, которое удовлетворено судом.
 
    Иных платежных поручений, свидетельствующих об оплате получения выписки из ЕГРЮЛ по настоящему делу, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности  заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении означенного заявления следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 3232 от 02.05.2012г.
 
    С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина составляет 3 157 рублей 40 копеек.
 
    Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в размере 1 157 рублей 40 копеек (3 157 рублей 40 копеек - 2 000 рублей) на сегодняшний день не является судебными расходами истца, которые не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом  положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает необходимым уменьшить  ее размер до 2 000 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования «Братский район», производство по делу в этой части прекратить;
 
    исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом Детского Творчества» в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 78 229 рублей 66 копеек – основного долга, 705 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении заявления о взыскании  200 рублей 00 копеек – судебных издержек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова