Решение от 16 июля 2012 года №А19-9766/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-9766/2012
 
    16.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   16.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Иркутской области
к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ИНН 3837003651, ОГРН 1053848033678, 665900, Иркутская область, Слюдянский район, ул. Советская, 34)
    Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 3848000282, ОГРН 1083848001390, 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пушкина, 3Б, 16)
о признании договора недействительным с применением последствий недействительности сделки,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Забродина Ю.Б. представитель по доверенности от 05.06.2012 №38-13-12 (предъявлено удостоверение);
 
    от ответчиков – не явились;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2012 по 09.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.
 
установил:
 
    Заместитель прокурора Иркутской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района иОбществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»:
 
    -        о признании недействительнымдоговора безвозмездного пользования № 1 от 05.10.2011 между ответчиками;
 
    -        о применении последствий недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 1 от 05.10.2011 в количестве 61 шт.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указал, что договор безвозмездного пользования № 1 от 05.10.2011 является ничтожной сделкой, так как в нарушение ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, 19 ФЗ РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен без проведения торгов. Кроме того, ответчик - Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядилось объектом имущества, являющегося бесхозяйным, передав его Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, каких-либо ходатайств не заявили.
 
    Ответчик - Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района в своем отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что все  спорное имущество получено им без торгов, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, следовательно, выставить имущество на торги было невозможно.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
 
    Судом установлено, что между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» заключен договор безвозмездного пользования №1 от 05.10.2011.
 
    Согласно условиям договора Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ссудодатель) передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении №1 к договору в количестве 61 штуки.
 
    По акту приема-передачи от 05.10.2011 объекты переданы ссудополучателю.
 
    Как указывает истец в иске, все объекты недвижимости (за исключением артезианской скважины, расположенной в п. Сухой Ручей), переданные по оспариваемому договору, являются собственностью муниципального образования Слюдянский район и находятся в пользовании у Слюдянского городского поселения Слюдянского района на основании договора безвозмездного пользования №2 от 01.02.2007.
 
    Данные обстоятельства подтверждены «Реестром объектов недвижимого имущества муниципального образования Слюдянский район» по состоянию на 01.04.2012, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными истцом в материалы дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17.1Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов.
 
    Вместе с тем, оспариваемый договор безвозмездного пользования №1 от 05.10.2011 заключен в нарушение указанной нормы права без процедуры конкурса, аукциона.
 
    Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.
 
    Так,в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.
 
    Как следует из ст. 19  ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  
 
    Однако, в нарушение указанных требований, правовой акт органа местного самоуправления и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.
 
    Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования №1 от 05.10.2011был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ  «О защите конкуренции».
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядокпредоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом).
 
    Таким образом, договор безвозмездного пользования №1 от 05.10.2011 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования №1 от 05.10.2011 между Администрацией Слюдянского городского поседения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судом установлено следующее.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Вместе с тем, в рамках недействительного договора безвозмездного пользования №1 от 05.10.2011 Администрация Слюдянского городского поседения Слюдянского района передала Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», в том числе объект - артезианскую скважину, расположенную в п. Сухой Ручей, являющийся бесхозяйным имуществом в силу п. 1 ст. 225 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 1 от 05.10.2011 в количестве 60 штук, то есть за исключением объекта - артезианской скважины, расположенной в п. Сухой Ручей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  относится на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»; ответчик - Администрация Слюдянского городского поседения Слюдянского района от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.п. 1.1 и п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор безвозмездного пользования № 1 от 05.10.2011 между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».
 
    Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 1 от 05.10.2011 в количестве 60 штук.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Апанасик