Решение от 24 августа 2012 года №А19-9755/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    24 августа 2012 года                                                                     Дело № А19-9755/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (ИНН 3823018866, ОГРН 1063847019631)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967)
 
    о признании незаконным решения инспекции
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от ответчика: Дервянинова Н.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Багульник» (далее ООО «Багульник», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения № 01-04/1/39 от 28.10.2011г. о привлечении ООО «Багульник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2012г. № 26-16/06658.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признанать недействительным решение № 01-04/1/39 от 28.10.2011г. о привлечении ООО «Багульник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2012г. № 26-16/06658.
 
    Судом установлен факт реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, в результате чего образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (приказ № ММ-7-4/469 от 28.07.2009г.)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести замену стороны – ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-04/1/38 от 30.09.2011. Решением № 01-04/1/39 от 28.10.2011 ООО «Багульник» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде штрафа в размере 10805,20 руб. и к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12035,80руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1997,74руб. и налога на доходы физических лиц в размере 119761руб. Решением инспекции налогоплательщику начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 109128руб. и налог на доходы физических лиц в размере 60179руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 27.03.2012 № 26-16/06658решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области изменено, из резолютивной части решения инспекции исключены штраф в размере 10805 руб., пени в размере 1997,74 руб., недоимка в размере 60179 руб.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 01-04/1/39 от 28.10.2011г. и                   № 12-17.3/85 незаконным, необоснованным и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Общество не согласно с расчетом налога на доходы физических лиц и пени. Также налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией положений пункта 3.1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неприложении к акту камеральной налоговой проверки документов, положенных в основу принятых решений. Кроме того, заявитель считает, что в ходе выездной проверки использованы доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно вне рамок проверки.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 8 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Как следует из оспариваемого решения, сумма налога на доходы физических лиц за 2008-2010 гг. с выплаченной заработной платы по итогам проверки установлена в размере 802555,48 руб. Однако в нарушение п. 8 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в решении расчет исчисленного налога не указан. Также в решении отсутствуют сведения о налоговой базе, с которой должен исчисляться налог.
 
    В своем отзыве налоговый орган пояснил, что в ходе проверки было установлено, что фактически налогоплательщиком в проверяемом периоде выплачена заработная плата в размере 5543000 руб. Однако ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении данная сумма не указана. В приложенном к решению расчете пени размер выплаченной заработной платы, с которой инспекция и начисляет налог на доходы физических лиц, указан в размере 3500388,74 руб. Данное обстоятельство ввело налогоплательщика в заблуждение относительно размера налоговой базы, поскольку общество полагало, что именно с указанной суммы (3500388,74 руб.) должен исчисляться налог.
 
    Отсутствие в акте проверки и решении такой важной информации как налоговая база для исчисления налога, ее неверное указание в приложенном расчете пени, а также отсутствие самого расчета налога существенно нарушают права налогоплательщика, поскольку не позволяют ему самостоятельно проверить правильность доначисления налоговым органом налогов и пени и представить свои возражения в случае несогласия с таким расчетом.
 
    Кроме того, суд установил, что при принятии решения налоговым органом неправильно применены нормы материального права, в результате чего инспекция неверно исчислила налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате обществом.
 
    Налоговым органом по итогам проверки сумма налога на доходы физических лиц за 2008-2010 гг. установлена в размере 802555,48 руб. Сумма удержанного налога составляет 783774 руб. С учетом частичной оплаты обществом налога в общей сумме 742376 руб., фактическая задолженность по налогу на момент принятия решения составила 60179 руб. (802555,48 – 742376).
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
 
    Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.
 
    Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
 
    При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 60179 руб., начисление ему соответствующих пеней и штрафа, является незаконным, так как налоговым органом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
 
    Кроме того, нарушение инспекцией статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное выше, является существенным нарушением права, поскольку не позволяют ему самостоятельно проверить правильность доначисления налоговым органом налогов и пени и представить свои возражения в случае несогласия с таким расчетом. Такое нарушение в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области № 01-04/1/39 от 28.10.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/06658 от 27.03.2012.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков