Решение от 15 июня 2012 года №А19-9731/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9731/2012
 
 
    15.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Жериховой М.М., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458, адрес: 665816, Иркутская обл., г. Ангарск, 179-й кв-л, 17)
 
    к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов УФСССП по Иркутской области Везель А.В.
 
    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012 № 48125/12/0238 (пункты 1-7 резолютивной части)
 
    взыскатель – Товарищество собственников жилья «178 квартал» (ОГРН 1103801004340; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Энгельса, дом 23, квартира 22);
 
    третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)
 
    в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.06.2012 до 15.06.2012 10 час. 30 мин.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Мунтян И.В., доверенность от 10.10.2011; Свириденко А.И., доверенность от 14.06.2012,
 
    судебного пристава-исполнителя -  не явились, уведомлены,
 
    от взыскателя (Товарищество собственников жилья «178 квартал») – 1) Новиков О.М., доверенность от 25.05.2012, 2)  Шитина Г.Е., доверенность от 25.05.2012,
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее – заявитель; общество; ОАО «ДОСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Везель А.В. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012 № 48125/12/02/38.
 
    Представитель заявителя в судебном заедании требование поддержал, в обоснование указал на допущенные судебным приставом-исполнителем опечатки при указании наименования взыскателя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; передачу взыскателю  - ТСЖ «178 квартал» документации 08.02.2012, 12.03.2012; кроме того, пояснил, что передачу копий документов следует рассматривать как исполнение требований исполнительного документа, поскольку  согласно ГОСТ Р 51141-98 копия документа также является документом, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу № А19-5632/2011 не обязывает  передавать исключительно подлинники документов; также сослался на уклонение взыскателя от получения передаваемой документации и отсутствие у общества объективной  возможности  передать часть документации.
 
    Как следует из распоряжения Ангарского районного отдела судебных приставов от 04.05.2012 № 01-04-260 и акта приема-передачи  исполнительных производств от 05.05.2012, исполнительное производство № 1051/12/02/38 передано судебным приставом-исполнителем Везель Алиной Викторовной  судебному приставу - исполнителю Иванову Владимиру Анатольевичу.
 
    Судебный пристав-исполнитель требование не признал, указал, что общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, не представило судебному приставу - исполнителю доказательства того, что неисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012 является законным и обоснованным.
 
    Представители взыскателя в судебном заседании в удовлетворении требования просили отказать, указали, что обществом  до настоящего времени  требования исполнительного документа не исполнены, вопрос о возможности  исполнения требований закона по предоставлению подлежащей документации подлежал разрешению при рассмотрении дела в суде.
 
    Привлеченное арбитражным судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отзыв не направило.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Везель А.В. от 12.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу № А19-5632/2011, которым на общество возложена обязанность по акту приема-передачи передать Товариществу собственников жилья "178 квартал", а в случае отсутствия восстановить за свой счёт и передать следующую документацию по многоквартирным жилым домам №№ 3, 4, 5 квартала 178 города Ангарска:  - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования; - кадастровый план (карту) земельного участка многоквартирных жилых домов; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирных домов; - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирные дома; - поквартирные карточки (форма 10) и регистрационные карточки (форма 9) на многоквартирные дома возбужденоисполнительное производство № 1051/12/02/38 в отношении ОАО «ДОСТ».
 
    Копия постановления вручена 11.03.2012 генеральному директору ОАО «ДОСТ» Карпущенко Д.В.  о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.
 
    Постановлением от 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012 в части сведения о наименовании и адресе взыскателя.
 
    Указанное постановление вручено представителю  общества Свириденко А.И. 08.02.2012.
 
    Постановлением  о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012 обществу  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.
 
    В связи с тем, что исполнительный документ обществом  в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 вынесено постановление о взыскании с ОАО «ДОСТ» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 30 данного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012 с учетом внесенных в него постановлением от 08.02.2012 изменений в части указания правильного адреса и наименования взыскателя получено заявителем 08.02.2012.
 
    Принимая во внимание, что наименование и место нахождения взыскателя относятся к сведениям, имеющим существенное значение для определения возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает правомерным исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012 с момента получения заявителем постановления о внесении изменений от 08.02.2012, соответственно, указанный срок истекает 16.02.2012 (с учетом выходных дней).
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства в отношении него и о возможности взыскания исполнительского сбора (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012, что не отрицается заявителем по делу. Однако после получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, общество не заявляло каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий, об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, о приостановлении исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 37, 38, 39 Закона № 229-ФЗ.
 
    Доказательства исполнения в указанный срок требований исполнительного документа заявителем не представлено, равно как доказательства обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Довод об уклонении взыскателя от получения документации по многоквартирным жилым домам №№ 3, 4, 5 квартала 178 города Ангарска указанной в исполнительном документе судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.
 
    С учетом пояснений заявителя и взыскателя судом установлено, что 08.02.2012 ОАО «ДОСТ» было намерено передать взыскателю документы во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу № А19-5632/2011, а взыскатель отказался от их получения в связи с тем, что указанные документы передавались в копиях.
 
    Суд не может согласится с доводом заявителя о том, что ввиду прямого указания в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу № А19-5632/2011 на необходимость передачи подлинников документов, надлежащим исполнением судебного акта следует рассматривать и передачу копий указанных в нем документов.
 
    Как следует из судебных актов судом первой и апелляционной инстанций по делу №А19-5632/2011 обязанность по передаче взыскателю документации по многоквартирным жилым домам №№ 3, 4, 5 квартала 178 города Ангарска возложена на заявителя на основании пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 393, статьи 397, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Перечень документации, подлежащей передачи взыскателю определен с учетом пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  пунктом 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208.
 
    Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что указанная в них техническая документация необходима для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, хранению и ведению технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, при этом возможность хранения и ведения технической документации в копиях нормативными актами не предусмотрена.
 
    Кроме того, Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации № 477 понятие «документ» определяется как "официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти"
 
    Подпунктом 29 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), определено, что копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы. Аналогичные определения копии документа содержатся в п. 3.2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76, п. 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477.
 
    Таким образом, копии документации по многоквартирным домам не имеют юридической силы, соответственно, хранение и ведение такой документации не имеет какой-либо практической цели, в рамках управления многоквартирными домами.
 
    Следовательно, в данном случае, передача копий документации на многоквартирные дома не может быть оценена в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Суд полагает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
 
    Заявитель, при наличии у него вопросов о порядке исполнения решения своим правом на обращение за разъяснением решения не воспользовался.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принят во внимание при вынесении оспариваемого постановления от 11.03.2012 отчет общества об исполнении по исполнительному производству № 1051/12/02/38 (исх. № 174 от 14.03.2012) суд находит необоснованным, поскольку отчет составлен уже после вынесения оспариваемого постановления (14.03.2012) и поучено судебным приставом-исполнителем 16.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66581648004736.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Оспариваемо постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012 получено обществом 15.03.2012 вх. № 153, о чем свидетельствует штамп РСП ОАО «ДОСТ» на копии постановления, тогда как настоящее заявление  в Арбитражный суд Иркутской области  подана 11.05.2012. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 122 Закона № 229-ФЗ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Аналогичная позиция в отношении срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя, а также правомерность оценки по существу заявленных требований наряду с выводом о пропуске срока для обжалования решения следуют из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 2012 № ВАС-5281/12;  от 23 апреля 2012 № ВАС-3216/12; от 7 марта 2012 № ВАС-1946/12; от 23 декабря 2011 № ВАС-16419/11.
 
    С учетом вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требования Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Везель А.В. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012 № 48125/12/02/38 - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                        Б.В. Красько