Решение от 23 июля 2012 года №А19-9730/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    23 июля 2012 года                                                                                       Дело № А19-9730/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012. Полный текст решения изготовлен 23.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (юридический адрес: 665708, Иркутская область, г.  Братск, проспект Ленина, 37; ОГРН 1023800841382)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (юридический адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 9, 33; ОГРН 1093804000916)
 
    о взыскании 39 859 рублей 19 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» о взыскании 39 859 рублей 19 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору № 345 аренды муниципального имущества от 30.11.2010 в сумме 38 974 рубля 49 копеек, пени за невнесение арендных платежей в сумме 884 рублей 70 копеек.
 
    Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 73945 7 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу), в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (согласно заявлению от 20.06.2012).
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказных писем с уведомлением № 73946 4 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 30.11.2010 между сторонами заключен договор № 345 аренды муниципального имущества, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество: нежилое здание - административное, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Подбельского, дом 6, площадью 620,9 кв.м. 
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.
 
    Согласно пункту 1.5 договора срок аренды согласован сторонами с 01.12.2010 по 30.12.2010.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы согласно условиямдоговора № 345 аренды муниципального имущества от 30.11.2010, в сумме 38 974 рубля 49 копеек, за январь и февраль 2011 года.
 
    Кроме того, истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку – пени в соответствии с пунктом 4.1 договора № 345 муниципального имущества от 30.11.2010, за нарушение установленных указанным договором сроков внесения арендных платежей за январь и февраль 2011 года, в сумме 884 рубля 70 копеек.
 
    Между тем, из содержания пункта 1.5 договора следует, что установленный указанным пунктом срок действия договора заканчивается 30.12.2010, причем в поименованном пункте договора прямо указано, что по истечении данного срока договор продлению не подлежит.
 
    Следовательно, зафиксированное актом проверки использования муниципального имущества от 04.02.2011 года № 9 пользование ответчиком объектом – нежилым административным зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Подбельского, дом 6, в январе и феврале 2011 года осуществлялось после прекращения действия договора.
 
    Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований для применения положений названного договора к правоотношениям сторон, связанным с использованием ответчиком имущества истца в январе и феврале 2011 года.     
 
    Согласно представленным в материалы дела пояснениям, поступившим в дело после предварительного судебного заседания, истец заявил, что ответчик по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества № 345 от 30.11.2010 не возвратил истцу по акту приема-передачи муниципальное имущество, продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом (о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт проверки использования муниципального имущества от 04.02.2011). По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор  от 30.11.2010 № 345 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого истец считает обоснованным начисление установленных договором арендных платежей за январь 2011 года и 10 дней февраля 2011 года (до дня фактического освобождения муниципального имущества ответчиком), а также начисление договорной неустойки (пеней), установленной пунктом 4.1 договора, за период с 11.01.2011 по 09.02.2011.
 
    Вышеизложенные доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.     
 
    В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (при аренде недвижимого имущества).
 
    Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить о своем желании заключить договор на новый срок, однако арендодатель вправе отказать в этом арендатору. В этом случае в течение года арендодатель не должен заключать договор аренды с другим лицом, а при заключении такого договора арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Продолжение пользования арендованным имуществом означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, но лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Из приведенных норм следует, что истечение срока договора аренды является основанием для прекращения его действия. Правовое значение для определения воли сторон имеет при этом прямой отказ арендодателя от продолжения арендных отношений, либо отсутствие с его стороны возражений относительно продолжения использования арендатором арендованного имущества.
 
    В настоящем случае имеет место прямой отказ арендодателя от продолжения договора, поскольку оговорка об отсутствии возможности продления срока действия договора сформулирована непосредственно в тексте договора. Данное условие согласовано сторонами добровольно, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Рассматривая возникший между сторонами спор, в рамках которого истец ссылается на договор, стороной которого он являлся, суд исходит из тех условий договора, которые были согласованы сторонами.
 
    В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Учитывая, что срок договора аренды муниципального имущества № 345 от 30.11.2010 согласно пункта 1.5 истек 30.12.2010, а стороны, формулируя соответствующее условие договора о сроке, с определенностью предусмотрели, что по истечении срока действия договор продлению не подлежит, следует прийти к выводу о том, что данный договор аренды прекратил свое действие 30.12.2010 (поскольку волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на ограничение срока действия договора и невозможность дальнейшего его продления). Суд приходит к такому выводу с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об изменении волеизъявления сторон, имевшего место при заключении договора и направленного на ограничение срока его действия с исключением последующего продления этого срока.
 
    Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не могут быть применены.
 
    Положениями пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами пункта 1.5 договора, ограничивающего срок действия договора и исключающего последующее его продление.
 
    В рассматриваемом случае в связи с прекращением 30.12.2010 срока действия договора аренды муниципального имущества № 345 от 30.12.2010 отношения сторон, связанные с фактическим пользованием ответчиком ранее арендовавшимся им  имуществом, более не могут регулироваться условиями договора. Невыполнение арендатором после прекращения договора обязанности по передаче арендованного имущества собственнику не может расцениваться как фактическое продолжение арендных договорных отношений с учетом условия пункта 1.5 договора аренды от 30.11.2010 № 345. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование имуществом истца, но такая оплата не может быть урегулирована условиями договора. В случае продолжения ответчиком пользования имуществом, которое не возвращено им истцу после истечения срока договора аренды, такое пользование может быть квалифицировано не как продолжение арендных правоотношений на основании договора аренды, а как неосновательное пользование без установленных законом или договором оснований, с правовым результатом в виде неосновательного обогащения лица, использующего чужое имущество, в связи со сбережением им денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о взыскании с ООО «Дельта-К» суммы 39 859 рублей 19 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору № 345 аренды муниципального имущества от 30.11.2010 в сумме 38 974 рубля 49 копеек, пени (договорной неустойки) за невнесение арендных платежей в сумме 884 рублей 70 копеек,  удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но не взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Ермакова