Решение от 01 августа 2012 года №А19-9723/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-9723/2012
 
    1 августа 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, местонахождение 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Иркутского филиала (ОГРН 1027700186062, местонахождение 121552, г. Москва, ул. Островская, д. 4)
 
    о взыскании 11914 руб. 07 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Андресюк П.А. – представитель по доверенности 14.12.2010 № 30-03/77,
 
    от ответчика: Сергиенко Е.Н. – представитель по доверенности от 15.03.2012 б/н,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения в размере
11914 руб. 07 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен генеральный договор страхования банкоматов от 14.03.2002 № 36/294, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества в результате наступления страховых случаев.
 
    По мнению истца, в декабре 2011 года имело место совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю в размере 11914 руб. 07 коп.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что совершившееся событие (тайное хищение антискиминговой накладки на банкомате) страховым случаем в соответствии с договором страхования не является.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования банкоматов от 14.03.2002
№ 36/294 (далее – генеральный договор страхования), предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, указанного в пункте 1.4 договора, в результате наступления страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора.
 
    Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением банкоматами, принадлежащими страхователю (пункт 1.4 генерального договора страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В период действия генерального договора страхования неизвестное лицо, находясь около д. 39, расположенного в микрорайоне Топкинский г. Иркутска, тайно похитило антискиминговую накладку на банкомате № 970233, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 11914 руб. 07 коп.
 
    По факту хищения антискиминговой накладки на банкомате № 970233 дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Полагая, что вышеназванное событие является страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 24.02.2012
№ 51-1-05/72, в удовлетворении которого ответчик отказал.
 
    Оставление страховщиком заявления страхователя без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В силу пункта 2.1 генерального договора страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение (утрата) банкоматов, в том числе в результате кражи со взломом.
 
    Кражей признается тайное хищение чужого имущества (часть 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального смысла генерального договора страхования, переписки истца и ответчика, искового заявления, следует, что страховым случаем стороны определили не просто тайное хищение чужого имущества, а кражу, совершенную путем взлома.
 
    В силу пункта 2.1.5 генерального договора страхования кража со взломом имеет место, если злоумышленник:
 
    - проник в помещение, где находятся застрахованные банкоматы, взламывая двери, стены, потолок, пол или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами, одного факта исчезновения застрахованных банкоматов/составных частей банкоматов из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;
 
    - изымает застрахованные банкоматы/составные части банкоматов из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал отмычки или поддельные ключи или иные технические средства при выходе из помещения.
 
    Кража со взломом является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
 
    Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по генеральному договору страхования возникновение ущерба вследствие кражи банкоматов со взломом.
 
    Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).
 
    Однако страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования (ст. 65 АПК РФ).
 
    В том случае, если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, это обязывает истца представить определенные доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами внутренних дел.
 
    В то же время, возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома, а страховая компания ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации наступление такого события не имело места.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.
 
    Материалами уголовного дела № 12311 (постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2012; объяснение сотрудника истца Филькина Н.А., признанного потерпевшим по уголовному делу; протоколы допроса потерпевшего от 27.01.2012 и от 10.02.2012; протокол осмотра места происшествия от 30.01.2012; постановление о приостановлении дознания от 28.02.2012) подтверждается факт хищения неизвестным лицом антискиминговой накладки на банкомате № 970233.
 
    Однако из материалов уголовного дела № 12311 не следует, что кража антискиминговой накладки осуществлена неизвестным лицом путем взлома; иные доказательства, подтверждающие кражу со взломом, истцом также не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения кражи со взломом, тайное хищение антискиминговой накладки на банкомате № 970233 в рамках заключенного сторонами генерального договора страхования не может быть признано страховым случаем.
 
    Наличие в генеральном договоре страхования такого страхового риска как «умышленные, так и непреднамеренные противоправные действия третьих лиц и персонала, не связанного с обслуживанием поврежденного банкомата» (пункт 2.1.6 договора) само по себе не является достаточным основанием для признания совершившегося события страховым случаем.
 
    Документами, подтверждающими обращение страхователя в соответствующие государственные органы и службы по факту наступления страхового случая в случае противоправных действий третьих лиц являются справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 7.2.2 генерального договора страхования).
 
    Заявляя о наступлении страхового случая по пункту 2.1.6 генерального договора страхования и полагая, что понятие «умышленные либо неумышленные противоправные действия третьих лиц» включает в себя любое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации преступление, истец не представил требуемые по генеральному договору страхования документы, подтверждающие возбуждение в установленном порядке уголовного дела по факту повреждения имущества страхователя по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, либо отказ в возбуждении уголовного дела.
 
    На основании изложенного, учитывая ненаступление страхового случая, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Епифанова