Решение от 25 июня 2012 года №А19-9717/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-9717/2012
 
    «25» июня 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1083849000465, ИНН 3849000510, место нахождения:  664035,  г. Иркутск,  ул. Петрова, д. 56а, кв. 130)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» (ОГРН 1043801912439, ИНН 3832003665, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, д. 8, кв. 28)
 
    о взыскании  126 577 руб. 47 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Шастина М.В. – ген. директор на основании приказа от 12.12.2008 № 1; паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БИОНИКА»с требованием о взыскании 21 939 руб. 04 коп. – задолженности за поставленный по договору от 16.10.2009 товар; 103 782 руб. 01 коп. – пени; 856 руб. 42 коп. – штраф.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2012, истец уточнил период начисления неустойки, представив расчет с указанием начальной и конечной даты её начисления (с 19.06.2010 по 07.03.2012), конкретизацией по каждой товарной накладной и с учетом поступивших от ответчика платежей.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу судебную корреспонденцию не получил (почтовое отправление № 664025 51 656365), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 16.10.2009 между ООО «Эльбрус» (поставщик) и ООО «БИОНИКА»(покупатель) заключен договор поставки товара.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателю в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставляемые товары на условиях договора. Ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки поставщику и определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В рамках заключенного договора поставщик передал ООО «БИОНИКА»товар на общую сумму 42 820 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.05.2010 № 66 на сумму 13 081 руб. 86 коп., от 24.05.2010 № 71 на сумму 29 739 руб. 04 коп.
 
    Товар, указанный в накладных получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи директора общества Бирюковой О.А, заместителя директора Ерофеевой и оттиск печати общества.
 
    Факт поставки и приемки покупателем товара, последним не оспорен.
 
    На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в сроки установленные договором.
 
    Договором (пункт 6.2) предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Доказательств оплаты товара в сроки, предусмотренные договором, ответчик суду не представил.
 
    Гарантийным письмом от 28.01.2011 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в сумме 42 820 руб. 90 коп. до 28.02.2011.
 
    По утверждению поставщика, покупатель оплатил поставленный товар частично платежными поручениями от 18.07.2011 № 985, от 15.07.2011 № 980, от 11.07.2011 № 955, от 08.07.2011 № 948, от 07.07.2011 № 940, от 18.04.2011 № 608, от 14.04.2011 № 579, от 12.04.2011 № 545, от 08.04.2011 № 521, от 08.02.2011 № 179, от 01.11.2011 № 311, от 07.11.2011 № 317, на общую сумму 20 881 руб. 86 коп.; на сегодняшний день задолженность на стороне ООО «БИОНИКА» составляет 21 939 руб.04 коп.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доказательств оплаты приобретенного товара на сумму 21 939 руб.04 коп. на дату рассмотрения дела в суде, покупатель суду не представил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного товара на сумму 21 939 руб.04 коп., исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 8.1 договора за просрочку оплаты товара более установленных договором сроков покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 2 % от суммы полученной партии товара и пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету 2 % от суммы поставленного товара составят - 856 руб. 42 коп. и подлежат взысканию в указанном размере.
 
    Помимо этого, исходя из установленного судом факта просрочки оплаты поставленного товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки платежа неустойку в сумме 103 782 руб. 01 коп. за период с 19.06.2010 по 07.03.2012.
 
    Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса РФ правомерно.
 
    Однако проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит неправомерным начисление договорной неустойки после окончания срока договора, не может согласиться с периодом начисленной неустойки и считает необходимым взыскать неустойку за период с 19.06.2010 по 15.10.2010 в связи со следующим.
 
    Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор действует до 16.10.2010, но до полного выполнения сторонами своих обязательств и проведения расчетов между поставщиком и покупателем.
 
    Как видно из представленных истцом документов договор поставки от 16.10.2009 сторонами не пролонгировался, дополнительное соглашение по продлению срока его действия между сторонами не заключалось. Иных поставок товара, по истечению срока действия договора - 16.10.2010, не производилось.
 
    В судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства и указал, что договор поставки от 16.10.2009 прекратил свое действие 16.10.2010г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, договор  от 16.10.2009 прекратил свое действие по  окончании указанного в нем срока, то есть 16.10.2010 (пункт 10.1 договора), а обязательства по нему прекращены 15.10.2010, в связи с чем начисление договорной неустойки за период после прекращения спорного договора от 16.10.2009 неправомерно.  
 
    За период  с 19.06.2010 по 15.10.2010 неустойка составляет сумму  24 288 руб. 88 коп., согласно следующему расчету:
 
    По товарной накладной №66 от суммы 13081,86 руб. за период с 19.06.2010г. по 15.10.2010г. (119 дней) исходя из 0,5% договорной неустойки = 7783 руб. 72 коп.;
 
    По товарной накладной №71 от суммы 29739,04 руб. за период с 26.06.2010г. по 15.10.2010г. (111 дней) исходя из 0,5% договорной неустойки = 16505 руб. 16 коп.
 
    Итого: 7783 руб. 71 коп.+ 16505 руб. 16 коп.= 24 288 руб. 88 коп.
 
    В соответствии со  ст. ст. 330 и 331 ГК РФ неустойка в сумме  24 288 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке – на истца в части необоснованно заявленных требований – 2 913 руб. 95 коп., на ответчика в сумме 1 883 руб. 37 коп. – в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» сумму 21939 руб. 04 коп. – стоимость товара, сумму 856 руб. 42 коп. – штраф, сумму 24288 руб. 88 коп. – неустойку, и сумму 1883 руб. 37 коп. – расходы по госпошлине;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова