Решение от 27 июня 2012 года №А19-9715/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9715/2012
 
 
    27.06.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.06.2012   года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.06.2012     года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - судьей Сураевой О.П., после перерыва – помощником судьи Козловым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
 
    о признании незаконным постановления № 96/1/2-Т-э от 25.04.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области,
 
    о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" состава административного правонарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представителя по доверенности от 03.05.2012г. б/н Уманец С.В.,  удостоверение,
 
    от административного органа:  представителя по доверенности от 31.05.2012г. № 71-37-1461/2 Юдиной Н.В., удостоверение, представителя по доверенности Иовенко О.В., удостоверение
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103816000090, местонахождение: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 12а) обратилось в арбитражный суд с заявлением
 
    о признании незаконным постановления № 96/1/2-Т-э от 25.04.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396, местонахождение: г. Иркутск, ул. Горького, 31),
 
    о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании 15 июня 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 июня 2012г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие события административного правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало следующее. 
 
    С 14.03.2012г по 02.04.2012г Тулунской межрайонной прокуратурой и службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области проведена проверка соблюдения требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Иркутской области в сфере охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности ООО «Партнёр», в ходе которой установлено, что Общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.
 
    По результатам проведенной проверки 11.04.2012г. Тулунским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области 25.04.2012г. вынесено постановление № 96/1/2-Т-э, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ    и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Общество полагает данное постановление незаконным в связи с тем, что ни в постановлении о возбуждении административного производства, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, в какой концентрации общество выбрасывает в атмосферный воздух каждое из загрязняющих веществ и как следствие – факт превышения над установленными нормативами.
 
    В судебном заседании представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве, указав на законность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вины общества.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.
 
    Согласно данной норме противоправным деянием признается:
 
    - выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения;
 
    - вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
 
    При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
 
    Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
 
    Согласно  Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010 анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что  выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
 
    Суд, основываясь на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, полагает, что для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административному органу необходимо установить наличие следующих  обстоятельств:   фактическое осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; то, что выбрасываемые в атмосферу вещества относятся к вредным (загрязняющим) веществом; что количество или концентрация выбрасываемых в атмосферу веществ превышает предельно допустимые нормативы.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, основными   стационарными   источниками загрязнения   атмосферы       по рассматриваемому   предприятию   являются    площадка работы погрузчиков (выбросы двигателей от а/транспорта), лесопильный цех (работа четырех деревообрабатывающих станков), площадка для хранения опилок, процесс пересыпки опилок.
 
    При этом на момент проверки деревообрабатывающее оборудование находилось в исправном состоянии.
 
    В объяснении от 22.03.2012г. директор общества Гоцман подтвердил факт осуществления деятельности лесопильным цехом и погрузчиками.
 
    Административный орган, доказывая факт правонарушения, указал, что в процессе деятельности организации в соответствии с «Методиками проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для автотранспортных предприятий. М., 1998г.», с «Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов», Новороссийск, 2001., с «Временными методическими указаниями по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности», Петрозаводск, 1992 (с учетом дополнений НИИ Атмосфера 2005), с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. С-П 2005г.» в атмосферу выделяются приблизительный перечень вредных (загрязняющих) веществ: древесная пыль, азот диоксид, азот оксид, углерод (сажа), сернистый ангидрид, углерод оксид, углеводороды по керосину.
 
    Далее административный орган ссылается на «Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух», согласованный НИИ Атмосфера, Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды им.А.И.Сысина,  Российским государственным медицинский университетом, составленный на основании ГН 2.1.6.1338-03 (Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест), ГН 2.1.6.2309-07 (Ориентировочные безопасные уровни воздействий (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест), ГН 2.1.6.1765-03 дополнение № 1 к списку ПДК ГН 2.1.6.1338-03; ГН 2.1.6.1983-05 дополнение № 2 к списку ПДК ГН 2.1.6.1338-03; ГН 2.1.6.1985-06 дополнение № 3 к списку ПДК ГН 2.1.6.1338-03; ГН 2.1.6.2326-08 дополнение № 4 к списку ПДК ГН 2.1.6.1338-03; ГН 2.1.6.2328-08 дополнение № 1 к списку ОБУВ ГН 2.1.6.2309-07; ГН 2.1.6.2177-07 (Предельно-допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в атмосферном воздухе населенных мест) и полагает, что вещества, выбрасываемые в атмосферу в процессе деятельности заявителя относятся к 3,4 классу опасности: азот диоксид ( 2 класс опасности), азот оксид ( 3 класс опасности), ангидрид сернистый ( 3 класс опасности), углеводороды по керосину ( 3 класс опасности), пыль древесная ( 3 класс опасности), сажа, углерод оксид ( 4 класс опасности).
 
    Вместе с тем, выводы административного органа основаны на предположении о том, что в процессе деятельности лесопильного производства и автопогрузчиков заявителя производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что на момент проверки общество осуществляло какие-либо выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Какого-либо отбора проб в ходе проверки от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Службой не осуществлялось. Лабораторного анализа проб и технических измерений выбросов в атмосферный воздух Службой в ходе проверки не проводилось.
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Службой не на лабораторных исследованиях выбросов осуществляемых источниками воздействия на атмосферный воздух принадлежащих обществу, а на утверждении, что наличие лесопильного цеха и автопогрузчиков само по себе свидетельствует о выбросах ими вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Службой исследованы источники воздействия на атмосферный воздух, и что на момент проверки данные источники воздействия на атмосферный воздух осуществляли выбросы именно вредных веществ.
 
    Заключение специалиста от 31.03.2012  указанных сведений не содержит.
 
    Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия у общества действующих источников выбросов в атмосферный воздух и самого факт выброса им вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения административным органом не доказано.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, недоказанность административного органа состава правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  и незаконности вынесения постановления  № 96/1/2-Т-э от 25.04.2012г. службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.05.12г. № 84.   
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации    заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Согласно п/п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 
 
    Таким образом, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер"  государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.05.12г. № 84  является излишне уплаченной и подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление № 96/1/2-Т-э от 25.04.2012г. о назначении административного наказания, вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103816000090, местонахождение: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 12а) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде денежного штрафа в размере 40000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103816000090, местонахождение: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 12а) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.01.12г. № 129, в размере 2000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              О.П.Сураева