Дата принятия: 11 июля 2012г.
Номер документа: А19-9708/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9708/2012
11.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ОГРН 1022402467548, место нахождения: 660112, Красноярский край г. Красноярск, ул. Краснодарская, 39, помещение 72)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1073817001653, место нахождения: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 11-64)
о взыскании 596 949руб. 77коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – уведомлен, не прибыл;
от ответчика - уведомлен, не прибыл;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 596 949руб. 77коп. задолженности по договору поставки № ТД-07-43 от 15.11.2007г. Сумма заявленных требований состоит из: 360 769руб. 29коп. основного долга за поставленный товар в период с февраля 2008г. по июнь 2011г. и 236 180руб. 48коп. пени за просрочку в оплате за период с 01.03.2008г. по 11.03.2012г.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В обоснование иска указал, что на основании договора поставил ответчику товар, который последним не оплачен, в связи с чем настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 07.06.2012, в заседание суда не прибыл, отзыв по существу заявленных требований заблаговременно не представил, исковые требования не оспорил.
Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
15.07.2007г. между сторонами заключен договор поставки № ТД-04-43, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно предъявленных поставщиком счетов-фактур. Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции могут быть предварительно согласованы путем обмена письмами, дополнительными соглашениями или спецификациями, которые становятся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец согласно имеющимся в деле товарным накладным поставил в адрес ответчика товар в ассортименте на общую сумму 2 315 073руб.49коп., для оплаты выставил счета-фактуры.
Товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции. На товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении им товара.
Таким образом, факт получения продукции, её стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не надлежаще, оплатил задолженность частично.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 360 769руб.29коп. основного долга.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Определениями суда от 16.05.2012г., 07.06.2012г. ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако определения суда ответчик не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 360 769руб.29коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.7.1. договора истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 236 180руб.48коп. за период с 01.03.2008 по 11.03.2012г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки суд считает правомерным.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Поскольку факт просрочки в оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с требованиями п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» 360 769руб.29коп. основного долга, 236 180руб. 48 коп. пени, всего 596 949 руб. 77 коп. и 14 938руб. 98коп. в уплату расходов по госпошлине.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
