Решение от 11 июля 2012 года №А19-9707/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-9707/2012
 
 
    «11» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1053847000030, место нахождения: 665727, Иркутская область, Братский р-н, в 0,8 кмна запад от жилого района Стениха г. Братска)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 45)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2012 года № 2-13-16-190 о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены,
 
    от административного органа: не явились, извещены,
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2012 года № 2-13-16-190 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании 04 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11 июля 2012 года.
 
    Представитель Учреждения, ссылаясь на отсутствие событий вменяемых административных правонарушений, в полном объеме поддержал заявленные требования. Заявитель также полагает, что Отделом надзорной деятельности допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении одного протокола об административном правонарушении по двум частям статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствии в указанном протоколе и оспариваемом постановлении квалификации выявленных нарушений по конкретным частям статьи 20.4 КоАП РФ, назначении административного наказания методом поглощения в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Представители административного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 27 марта 2012 года № 41 должностными лицами административного органа в период с 03 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округутребований пожарной безопасности на территории, в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных по адресу: 665727, Иркутская область, Братский район, территория 0,8 км на запад от жилого района Стениха г. Братска.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838) (далее – ППБ 01-03); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 16 апреля 2012 года № 41, послужили основанием для составления 17 апреля 2012 года протокола № 2-13-16-190 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечения заявителя постановлением от 24 апреля 2012 года № 2-13-16-190 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обследованные в ходе проверки территория, здания и сооружения принадлежат Учреждению и используются последним при осуществлении хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах заявитель в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности как собственник указанных объектов защиты, в которых осуществляет свою деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что на первом этаже блока охраны принадлежащего заявителю здания административно-хозяйственного блока отделка стен коридора выполнена с применением горючих отделочных материалов.
 
    В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
 
    Согласно части 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
 
    По мнению заявителя, выводы об использовании на путях эвакуации материалов несоответствующего класса пожарной опасности сделаны административным органом без надлежащего исследования строительных материалов и определения их класса пожарной опасности (горючести, воспламеняемости, дымообразования).
 
    Данные доводы заявителя опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе сертификатом соответствия С-RU.ПБ24.В.00476 на продукцию - обои жидкие торговой марки «SILKPLASTER», согласно которому указанная продукция соответствует группе горючести Г2 (умеренногорючие), группа воспламеняемости – В2 (умеренновоспламеняемые).
 
    В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
 
    Аналогичные требования изложены в СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7. Так, в силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует:обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
 
    Эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие через «проходные» лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора (пункт 6.24 СНиП 21-01-97*). Помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 7.25 СНиП 21-01-97*). 
 
    В нарушение вышеназванных норм и правил пожарной безопасности в здании административно-хозяйственного блока произведены изменения объемно-планировочных решений в вестибюле на первом этаже (демонтирована перегородка с дверьми, отделяющая помещение лестничной клетки от фойе), в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей; сняты предусмотренные проектом двери, отделяющие вестибюль от коридоров первого этажа и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; отсутствуют предусмотренные проектом двери, отделяющие комнату отдыха от общего коридора в блоке охраны.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на акт государственной приемочной комиссии от 21 сентября 2004 года о том, что изменения объемно-планировочных решений Учреждением не производились, предусмотренные проектом перегородка и двери не снимались и не демонтировались, отсутствовали с момента введения объекта в эксплуатацию, здание было принято в существующей до настоящего времени комплектации и в отсутствие замечаний со стороны представителя органов пожарного надзора, не могут являться основанием освобождения Учреждения от обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности и ответственности, установленной статьей 20.4 КоАП РФ, в случае их нарушения.
 
    Несоблюдение вышеназванных требований влечет необеспечение безопасности сотрудников Учреждения и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации, поскольку выявленные нарушения непосредственно влияют на процесс распространения опасных факторов пожара (дым, пониженная концентрация кислорода, высокая температура), в результате чего возникают препятствия при вынужденной эвакуации людей из помещений Учреждения в случае возникновении открытого пламенного горения или задымления.
 
    В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
 
    Вопреки вышеназванному требованию ППБ 01-03 при проверке работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода Учреждением не проводится проверка расхода воды на нужды пожаротушения.
 
    Доводы заявителя об обратном со ссылкой на акты испытания наружной водопроводной сети на водоотдачу рассмотрены судом, однако не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2.14 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее - СНиП 2.04.02-84*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно табл. 7 или 8, которыми, в свою очередь, предусмотрен нормативный показатель требуемого расхода воды на наружное пожаротушение производственных зданий, измеряемый в л/с (литров в секунду).
 
    Как следует из представленных заявителем актов испытания наружной водопроводной сети, 31 мая 2011 года и от 28 октября 2011 года Учреждением проведено испытание наружной водопроводной сети на водоотдачу из пожарных гидрантов ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3, ПГ-4, ПГ-5, ПГ-6, ПГ-7 с подачей воды через 2 пожарных рукава в течение 15 минут. По результатам испытаний установлено, что наружная водопроводная сеть, все пожарные гидранты исправны и работают нормально.  
 
    Вместе с тем каких-либо данных о проведенных Учреждением замерах расхода воды на нужды пожаротушения, а равно соответствии установленных в ходе испытаний величин требованиям нормативных документов, как на то указано в пункте 89 ППБ 01-03, данные акты не содержат. При таких обстоятельствах вышеназванные доводы заявителя подлежат отклонению.
 
    Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела - актом проверки от 16 апреля 2012 года № 41, протоколом от 17 апреля 2012 года № 2-13-16-190 об административном правонарушении.
 
    Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, по мнению суда, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71).
 
    Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по двум самостоятельным составам, а именно: части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения относительно квалификации каждого из выявленных нарушений по той или иной части статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении конкретной и правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и арбитражный суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Привлекая Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
 
    Между тем, в постановлении от 24 апреля 2012 года № 2-13-16-190 о назначении административного наказания не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно, отсутствует описание субъективной стороны.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Ни по одному вменяемому нарушению Отделом надзорной деятельности не исследованы причины их возникновения, не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Вместе с тем одна лишь констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
 
    В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
 
    Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Учреждения на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Поскольку субъективная сторона вменяемого Учреждению административного правонарушения Отделом надзорной деятельности в постановлении не исследована и должным образом не описана, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах недоказанным является и наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 24 апреля 2012 года № 2-13-16-190 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Шубина