Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А19-9698/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-9698/2014
27.10.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510 место нахождения: 660019, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тургенева 31а)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная 2)
о взыскании 194 985 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 194 985 руб. 64 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на пропуск истом срока направления претензии, в связи с чем просил судебные расходы отнести на истца независимо от исхода спора, возражал относительно удовлетворения искового заявления, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ 335186, ЭБ122213, ЭА193208, ЭА177577, ЭЯ141598, ЭБ12116, ЭБ422469, ЭБ880354, ЭЯ893116, ЭА344054, ЭБ422795, ЭВ021987, ЭВ022817, ЭВ029062, ЭВ022723, ЭВ022231, ЭА054013, ЭБ020966, ЭВ021512 принял на себя обязательства по доставке груза.
Поскольку груз ответчиком доставлялся с регулярной просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 194 985 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 2, п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.
В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.12.2013 об оплате пени за просрочку доставки грузов №№ 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877,4878, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890.
Ответчиком претензии оставлены без рассмотрения.
Согласно статье 793 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
Таким образом, в силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.
Доказательства отсутствия вины перевозчика ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно пункту 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Таких отметок в спорных накладных не имеется.
Доказательств согласования сторонами иных, чем в Правилах №27, сроков доставки вагонов суду не представлено.
Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки груза составил 194 985 руб. 64 коп. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок.
Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным от 3 до 57 суток, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, а доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, в силу чего перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 просил отнести на истца судебные расходы независимо от исхода спора в связи с направлением истцом спорных претензий с нарушением установленного ст.123 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктом 9 Правил №42 45-дневного срока для предъявления претензии.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Таким образом, исходя из содержания п. 42 названного постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.
Между тем судом при рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов учтено то, что рассматриваемый спор возник в результате нарушения ответчиком сроков доставки груза, а не из-за нарушения истцом срока предъявления претензии.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик ограничился указанием на нарушение истцом срока предъявления претензий, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика спора по существу и наличии реальной возможности урегулирования спора в претензионном порядке, что в свою очередь исключило бы обращение истца в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено формальным подходом ответчика при урегулировании спора в претензионном порядке выразившимся в оставлении ответчиком направленных в его адрес претензий без рассмотрения, а не нарушением истцом установленного срок направления претензии. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на истца. В связи с чем понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб. 57 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» 194 985 руб. 64 коп. – пени, 6 849 руб. 57 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины,
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
