Решение от 29 октября 2014 года №А19-9696/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                  Дело  №А19-9696/2014
 
 
    29.10.2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «Р-ТРАНС» (660019, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ТУРГЕНЕВА, 31А, ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510)
 
    к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДРОГИ» (ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании 137 937 руб. 84 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – извещены, не явились;
 
    от ответчика – Рожнова А.М. (доверенность от 21.02.2014 г., паспорт);
 
 
    В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014 до 12 час. 00 мин.
 
 
 
 
установил:
 
 
    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «Р-ТРАНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ответчик) о взыскании 137 937 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и мест заседания, своего представителя не направил.
 
    Ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок направления претензии истцом пропущен, в связи с чем, судебные расходы следует отнести на истца.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих истцу на праве собственности, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ 758485, ЭБ 580691, ЭБ 123481, ЭБ 760940, ЭБ 760860, ЭВ 634008, ЭБ 926912, ЭБ 381786, ЭБ 760747, ЭБ 760678, ЭА 974144, ЭБ 361560, ЭБ 612400, ЭВ 228348, ЭВ 336469, ЭБ 935010, ЭБ 881581, ЭБ 423953, ЭБ 881305, ЭБ 424987, ЭБ 424808, ЭБ 424269, ЭБ 223394, ЭБ 224454, ЭБ 224125, ЭБ 223900, ЭБ 223609, ЭБ 582711, ЭА 6626861, ЭБ 526815, ЭБ 230749, ЭБ 230481, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком допущено нарушение сроков доставки.
 
    На основании статьей  97, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензии № 4826 на сумму 15734 руб., № 4825 на сумму 18666 руб., № 4824 на сумму 11192 руб., № 4823 на сумму 5902 руб., № 4822 на сумму 5902 руб., № 4821 на сумму 1173,69 руб., № 4820 на сумму 1173,69 руб., № 4819 на сумму 1173,69 руб., № 4818 на сумму 1173,69 руб., № 4817 на сумму 1173,69 руб., № 4816 на сумму 1449 руб., № 4815 на сумму 2445,66 руб., № 4814 на сумму 3843,18 руб., № 4813 на сумму 2 108,16 руб., № 4812 на сумму 6197 руб., № 4811 на сумму 2115,72, № 4810 на сумму 1916,64, № 4809 на сумму 2556 руб., № 4808 на сумму 5156,10 руб., № 4807 на сумму 2125,08 руб., № 4806 на сумму 2641,68 руб., № 4805 на сумму 2218,68 руб., № 4804 на сумму 2524,05 руб., № 4803 на сумму 1009,62 руб., № 4802 на сумму 4188 руб., № 4801 на сумму 1278,54 руб., № 4800 на сумму 2397,15 руб., № 4799 на сумму 2964,60 руб., № 4798 на сумму 17374 руб., № 4797 на сумму 1804,32, № 4796 на сумму 2029,86 руб., № 4795 на сумму 4330,35 руб.,  всего на сумму 137 937 руб. 84 коп.
 
    Ответчик факт получения перечисленных претензий не оспорил.
 
    Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Отказ ответчика от уплаты суммы пени в размере 137 937 руб. 84 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на статьи 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерациии предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  
 
    В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
 
    На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Согласно положениям абзаца 6 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    Таким образом, срок доставки порожних вагонов следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения.
 
    Пунктом 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что в графе «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза» проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе «Время __ час. ___ мин.»; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе «Перевозчик» с проставлением его подписи.
 
    При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.  
 
    В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Истец направил в адрес ответчика перечисленные выше претензии, с предложением оплатить сумму пени в размере 137 937 руб. 84 коп. Перечисленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные спорные железнодорожные накладные, копии которых представлены в материалы дела, суд полагает установленным факт просрочки доставки порожних вагонов по спорным накладным.
 
    Период просрочки истцом обоснованно исчислен начиная со дня, следующего по истечении срока доставки, указанного в спорных накладных и по дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения.
 
    Контррасчет суммы пени, представленный ответчиком, по итоговой сумме пени совпадает с суммой заявленных требований, с учетом поступивших уточнений, и  основан на представленных в дело доказательствах, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.
 
    Доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленного к взысканию пени являются явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 .
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки, тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Оценив представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов-цистерн по спорным транспортным железнодорожным накладным, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, в связи с чем, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки. 
 
    Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки порожних цистерн произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Заявленный истцом размер пени соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Расчет пени в данном случае не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и не превышает размер провозной платы.
 
    С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Ответчик в заседании не отрицает факт задержки вагонов, однако при этом пояснил, что в соответствии со штампом Почты России на конверте, с которым поступили претензии, а также со справкой Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» претензии истцом были направлены с просрочкой.
 
    Таким образом, исходя из содержания пункта 2 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику является правом истца.
 
    Отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика в данном случае является правом суда. Судом установлено, что претензии были направлены за пределами 45-дневного срока для их направления.
 
    В связи с чем, суд относит судебные расходы на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «Р-ТРАНС»  137 937 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             С.Ю. Ибрагимова