Дата принятия: 10 июля 2012г.
Номер документа: А19-9693/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9693/2012
11 июля 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АГП Ушаковское» (ИНН – 3827015464, ОГРН - 1023802455236)
к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП г. Иркутска Сизых Марии Юрьевне
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; ООО «Техресурс», ООО «Южякутмеханизация»; ООО «СТЕКЛОНиТ менеджмент»; ООО «Русь»; ООО «Вэлс-Авто»; ООО «Капстрой»; Хацевич А.А.; Черкашин А.А.; Воднев М.В.; Гаськов В.С.
об оспаривании постановления от 25.08.2011г. об обращении взыскания на имущественные права должника; обязании возвратить дебитору денежные средства; взыскании почтовых расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: - Гамаюнова Е.А. – представлены: доверенность, паспорт,
от ответчика: - судебный пристав-исполнитель Сизых М.Ю. – представлено удостоверение,
от Управления ФССП по Иркутской области: Мильченко И.Ю.- представлены: доверенность, паспорт,
от третьего лица – ООО «Капстрой»: Гамаюнова Е.А. – представлены: доверенность, паспорт,
от третьих лиц: - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АГП Ушаковское» (далее – Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Сизых М.Ю. ( далее – судебный пристав, пристав ) от 25.08.2012г об обращении взыскания на имущественные права должника; обязании возвратить дебитору должника ООО «Капстрой» незаконно полученные денежные средства в размере 16 685 271 руб. 72 коп.; взыскании с Октябрьского ОСП г. Иркутска почтовых расходов в размере 528 рублей.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено без согласия взыскателей. Кроме того, полагает, что с ООО «Капстрой» незаконно получено денежных средств на сумму 16685271,72 рубля. Кроме того, заявитель указал, что об оспариваемом постановлении Общество узнало 19.04.2012г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрении арбитражного дела № А19-4768/2011, в связи с чем полагает, что 10-дневный срок на оспаривание постановления Обществом не пропущен.
Судебный пристав-исполнитель Сизых М.Ю. в судебном заседании требования не признала, полагая оспариваемое постановление законным. Кроме того, пояснила, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, учитывая, что заявитель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) в судебном заседании возразила против удовлетворения требования.
Третьи лица - взыскатели ООО «Русь», ООО «Капстрой» полагают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица – взыскатели ООО «Техресурс», ООО «Южякутмеханизация», ООО «Вэлс-Авто», ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2012г. до 09.00 часов 10.07.2011г.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
По заявлению Общества об оспариваемом постановлении ему стало известно 19.04.2012г. после ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения арбитражного дела № А19-4768/2011.
Довод судебного пристава о неоднократном ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства, в том числе еще 10.10.2011г., судом отклоняется. Представленные в суд материалы исполнительного производства хотя прошиты и скреплены печатью, однако на печати отсутствует дата прошивания документов, документы пронумерованы карандашом, что не исключает в дальнейшем изменение количества листов путем их добавления или удаления. Доказательства, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, оспариваемое постановление находилось в нем, отсутствуют. Таким образом, судебным приставом не представлено бесспорных доказательств, что заявителю до 19.04.2012 года было известно об оспариваемом постановлении.
При таких условиях, с учетом обращения Общества с заявлением 03 мая 2012года, суд приходит к выводу, что Обществом не пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления пристава.
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1023802455236.
08.06.2011г. судебному приставу - исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сизых М.Ю. предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист АС №002673825 от 07.06.2011г., выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19013/10-12 на основании судебного акта от 31.01.2011г., о взыскании с ООО «Техресурс» в пользу ООО «АГП Ушаковское» задолженности в размере 5 135 564,14 руб.
09.06.2011г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12674/11/25/38.
В этот же день исполнительные производства №12674/11/25/38, №11869/25/38, №3450/11/25/38 объединены приставом в сводное исполнительное производство №3450/11/25/38/СД на общую сумму 28 982 016,72 руб.
Приставом установлено, что между должником ООО «Техресурс» и ООО «Капстрой» заключен договор строительного подряда №11580-10/КС от 09.07.2010 на выполнение работ по объекту: автомобильная дорога «Введеновка-Февральск-Экимчан», по которому у ООО «Техресурс», как кредитора, имелось право требования по неисполненному денежному обязательству к ООО «Капстрой».
23.06.2011г. пристав вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «АГП Ушаковское», в котором обязала руководителя ООО «Капстрой» при наступлении срока платежей по договору №11580-10/КС от 09.07.2010 перечисления производить на депозитный счет Октябрьского ОСП г. Иркутска.
Также в состав сводного исполнительного производства №3450/11/25/38 входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС №002664727 по делу №А19-20731/10-7, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании судебного акта от 02.12.2010г., о взыскании денежной суммы в размере 23 705 077,19 руб. с должника ООО «Техресурс» в пользу ООО «Южякутмеханизация».
25.08.2011г. пристав вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права должникав целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Южякутмеханизация», в котором обязала руководителя ООО «Капстрой» при наступлении срока платежей по договору №11580-10/КС от 09.07.2010г., производить перечисления на депозитный счет Октябрьского ОСП г. Иркутска.
Заявитель, полагая, что постановлением от 25.08.2011, вынесенным без его согласия, нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), частью 1 статьи 121 которого предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
Положениями части 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно пункту 1 части 1 статье 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).
Из смысла указанной нормы следует, что обязательным условием для обращения взыскания на имущественные права должника является согласие взыскателя.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на имущественные права должника выносились по каждому взыскателю отдельно, что следует из содержания постановлений.
Так в отношении задолженности в размере 5 135 564 руб. 14 коп. перед заявителем постановление вынесено 23.06.2011г.
Оспариваемое постановление от 25.08.2011г. вынесено в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании остатка задолженности в пользу конкретного взыскателя - ООО «Южякутмеханизация» и не должно было согласовываться с заявителем. Ссылка на заявителя в оспариваемом постановлении сделана приставом при перечислении взыскателей по исполнительным листам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи, с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование заявителя об обязании пристава возвратить дебитору должника ООО «Капстрой» незаконно полученные денежные средства в размере 16 685 271 руб. 72 коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как данное требование направлено на защиту прав третьего лица- ООО «Капстрой», не затрагивает прав и законных интересов заявителя и не подлежит рассмотрению в данном арбитражном деле.
Подлежит отклонению и требование заявителя о взыскании с пристава почтовых расходов в размере 528 рублей, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом в случае удовлетворения их требований.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением № 139 от 24.04.2012г. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.04.2012 № 139.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Шубина
