Дата принятия: 26 июня 2012г.
Номер документа: А19-9690/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9690/2012
26.06.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мутовиной Татьяны Константиновны(ОГРН 308380220000018, адрес: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. К. Либкнехта, 24-67)
к Заместителю руководителя государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Сабурову Александру Ивановичу (664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 "а")
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились,
от административного органа – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Мутовина Татьяна Константиновна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 08.02.2012 года № 1-12/12 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В качестве основания отмены оспариваемого постановления заявителем указано на нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в не указании в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении сведений о месте, времени и событии административного правонарушения.
Административный орган требование не признал, указав на законность оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности прокуратурой города Бодайбо проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что предпринимателем, обслуживающим жилищный фонд: г. Бодайбо, ул. Таежная, 1,3,6,7,8,12,13, ул. П. Поручикова, 4аа, 4 ав, 4 ба, 4 бб, 4, ул. 30 лет Победы, 38, ул. Иркутская, 6 в, ул. А. Сергеева, 59, ул. Мира, 67, ответственным за содержание многоквартирных домов, в 2010 году, за истекший период 2011 года не исполнены требования о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах (нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 261-ФЗ).
28.12.2011 прокурором города Братска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 08.02.2012 № 1-12/12предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению согласно следующего.
Согласно части 6 статьи 210Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 года вынесено прокурором города Братска младшим советником юстиции Быковым П.Н. в присутствии заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4и 5 статьи 9.16настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.55. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Постановление № 1-12/12 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя вынесено 08.02.2012 заместителем руководителя административного органа Сабуровым А.И. в отсутствие предпринимателя.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением от 12.01.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о его получении предпринимателем 23.01.2012. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Частью 5 статьи 9.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьиявляются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Бодайбо, ул. Таежная, 1,3,6,7,8,12,13, ул. П. Поручикова, 4аа, 4 ав, 4 ба, 4 бб, 4, ул. 30 лет Победы, 38, ул. Иркутская, 6 в, ул. А. Сергеева, 59, ул. Мира, 67, находятся на содержании предпринимателя с 15.10.2010. Данное обстоятельство подтверждается договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов №№ 15, 16 от 15.10.2010 года, актами приема-передачи многоквартирных домов, перечнем организаций, обслуживающих жилищный фонд г. Бодайбо на 01.07.2010 и не отрицается заявителем.
Таким образом, предприниматель принял на себя обязательство по содержанию вышеуказанными многоквартирными домами, что соответствует понятию субъекта вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно статье 162Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 12Федерального закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона№ 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.
Пунктами 2, 39, 42Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29Федерального закона №261-ФЗ).
В данном случае регулярность проверки, установленная частью 7 статьи 12Федерального закона № 261-ФЗ (не реже чем один раз в год) предпринимателем не соблюдена, поскольку до 28.12.2011 (даты проведения проверки) предприниматель такие мероприятия вообще не проводил.
Доказательства обратногозаявителем ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суд не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства не доказаны.
Довод заявителя о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в не указании в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении сведений о месте и времени административного правонарушения судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
В соответствии с абзацем «з» пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Бодайбо, ул. Таежная, 1,3,6,7,8,12,13, ул. П. Поручикова, 4аа, 4 ав, 4 ба, 4 бб, 4, ул. 30 лет Победы, 38, ул. Иркутская, 6 в, ул. А. Сергеева, 59, ул. Мира, 67, до собственников которых не доведены предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, и не соблюдены требования по их разработке.
Из содержания пункта 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первойэтой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, временем совершения административного правонарушения является период, в течении которого обязанность была установлена нормативным правовым актом и не исполнялась заявителем, а для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из даты выявления правонарушения, то есть 28.12.2011 года (вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).
Суд находит необоснованным довод заявителя о не указании персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых заявителем не выполнены требования закона, поскольку, как следует из материалов дела предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах не доведены ни до одного из собственников.
Иные, указанные заявителем нарушения являются устранимыми и не повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем являются несущественными.
Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования об отмене постановления от 08.02.2012 года № 1-12/12 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мутовиной Татьяны Константиновны (ОГРН 308380220000018, адрес: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. К. Либкнехта, 24-67) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья Б.В. Красько
