Решение от 06 августа 2012 года №А19-9674/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-9674/2012
 
    «06» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «31» июля 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «06» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 311385028000172, ИНН 030902804827)
 
    к индивидуальному предпринимателю Пляскиной Алене Владимировне (ОГРНИП 309385029400081, ИНН 381113207938)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Афанасьева Т. М. – паспорт;
 
    Кланщаков Р. В. – представитель по доверенности от 01.06.2012;
 
    от ответчика – Пляскина А. В. – паспорт;
 
    установил:
 
    Предприниматель Афанасьева Татьяна Михайловна обратилась к предпринимателю Пляскиной Алене Владимировне за виндикацией швейного оборудования и взысканием 31 000 руб., составляющих сумму понесенных  судебных расходов по делу, 430 руб., стоимость получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность владения спорным имуществом.
 
 
    Обстоятельства дела
 
    По утверждению истца, по договоренности с предпринимателем Пляскиной Аленой Владимировной о совместной организации бизнеса (достигнутой в сентябре 2011 года) по сделке купли-продажи оборудования, совершенной 18 октября 2011 года в торговой точке ООО ТСО «Иркутск-Подольск», расположенной в  павильоне 58 в ТЦ «Версаль» ул.Академическая 31, ей было приобретено и размещено в принадлежащем ответчику помещении ателье «Attifer» швейное оборудование, а именно:
 
    1. Плоскошовная машина для трикотажа, стоимостью 16170 руб.
 
    2. Швейная машина «PFAFF НОВВY», модель 1142, стоимостью 10550 руб.;
 
    3. Швейная машина «PFAFF НОВВY», модель 1132, стоимостью 8800 руб;
 
    4. Швейная машина «PFAFF НОВВY», модель 1132, стоимостью 8800 руб.;
 
    5. Оверлог «Астралюкс», модель 822 стоимостью 10340 руб.,
 
    для осуществления совместной деятельности.
 
    Указанное оборудование было приобретено истицей за счет средств полученных во исполнение заключенного ей 30.09.2011 договора № 31/11-СЗ с областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения Иркутского района (субсидии на организацию самозанятости как безработному гражданину в размере 58 800 руб.).
 
    В подтверждение факта приобретения истребуемого оборудования истцом представлены: отчет об использовании субсидии предоставленной гражданину от 14.11.2011, подписанный истцом и представителями ОГКУ ЦЗН Иркутского района; товарными чеками от 18.10.2011 (5 чеков), выданными продавцом оборудования - ООО «ТСО «Иркутск-Подольск», копиями гарантийных  талонов )на швейную машину «PFAFF НОВВY» модель 1132 заводской номер 4040314327; швейную машину «PFAFF НОВВY» модель 1132 заводской номер 4040314235; швейную машину «PFAFF НОВВY» модель 1142 заводской номер 4040310646; плоскошовная машина Джаноме модель 1000 заводской номер 7960710428).
 
    Ввиду уклонения ответчика от добровольного возврата истребуемого оборудования истец на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.
 
    В отзыве по иску и выступлении в судебном заседании ответчик признал факт нахождения спорного имущества в своем владении и сослался на законность владения им, пояснив, что имущество приобретено им непосредственно у продавца - ООО ТСО «Иркутск-Подольск», о чем свидетельствует переданные суду в судебном  заседании   приобщенные к материалам дела кассовые чеки №№ 142-145, выданные кассовым аппаратом ООО ТСО «Иркутск-Подольск» 18.10.2011, соответственно на суммы 16170 руб.; 10550 руб.; 8800 руб.; 8800 руб.; справка ООО ТСО «Иркутск-Подольск» от 25.05.2012, подписанная зам.директора ООО ТСО «Иркутск-Подольск» Кодратьевым О.Ю., согласно которой швейное оборудование швейные машины «PFAFF НОВВY» модель 1142, модель 1132 (2штуки) и плоскошовная машина Джаноме были проданы предпринимателю Пляскиной А.В.
 
    Наличие у истца копий гарантийного талона на спорное оборудование, отражение данного оборудования в отчете об использовании субсидии предоставленной гражданину от 14.11.2011, а также товарных чеков, ответчик объясняет тем, что предприниматель Афанасьева Т.М. попросила ее оформить данные документы для обоснования правомерности использовании предоставленной ей Центром занятости населения субсидии.
 
    В заседании суда истица дала дополнительные пояснения по обстоятельствам приобретения спорного оборудования у продавца.
 
    Так она пояснила, что для осуществления совместной деятельности она решила приобрести оборудование; оборудование заказывала у продавца ответчица, но покупка производилась непосредственно истицей и оплата за оборудование вносилась наличными денежными средствами в кассу продавца.
 
    При этом, покупка оборудования осуществлялась в два этапа: из выделенной ей субсидии на организацию самозанятости в размере 58 800 руб. ей с лицевого счета 18.10.2009 была получена сумма 45 000 руб.( кассовый чек № 712), а затем 19.10.2009 ей была получена была получена сумма 8 900 руб.( кассовый чек № 722).
 
    По договоренности с продавцом приобретенное оборудование было оплачено 18.10.2009 частично в сумме 45 000 руб. (однако кассовые  чеки выданы на сумму всей покупки), а оставшаяся часть 8 900 руб. была оплачена ей 19.10.2009.
 
    Продавцом в подтверждении покупки истице (в момент покупки) были выданы кассовые чеки и гарантийные талоны на оборудование, которые впоследствии она передала ответчице.
 
    Позднее в апреле 2010 года истица (с целью подготовки материалов для обращения в суд с настоящим иском) попросила от продавцов выдать ей товарные чеки на приобретенное оборудование, которые ей были выданы с проставлением даты от 18.10.2009.
 
    Ответчица возразила, указав, что покупка оборудования осуществлялась непосредственно ей, платеж был единовременен и был произведен непосредственно ей, собственными денежными средствами в момент покупки 18.10.2009, а Афанасьева Т.М. оплатила только приобретенный ей оверлог «Астралюкс», модель 822 стоимостью 10 340 руб. (предметом спора не является).
 
    Право подписать гарантийные талоны от имени покупателя Афанасьевой Т.М. ответчица предоставила исключительно с целью предоставления последней по ее просьбе (ввиду дружеских отношений) возможности отчитаться перед Центром занятости населения за полученную субсидию.
 
    Суд для проверки противоречивых доводов сторон относительно обстоятельств приобретения спорного оборудования: допросил в качестве свидетелей работников ООО ТСО «Иркутск-Подольск» - продавцов Мамедову Татьяна Александровна; Трушникову Ларису Германовну; а по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Тимошкина Антонина Степановна.
 
    Позднее в качестве свидетеля судом была допрошена работник ООО ТСО «Иркутск-Подольск» - продавец Ширшакова Алена Владимировна.
 
    Свидетель Трушникова Л.Г. сообщила суду о ведение видеозаписи в помещении магазина, где осуществлялась сделка купли-продажи спорного оборудования (торговая точка ООО ТСО «Иркутск-Подольск» павильон 58 в ТЦ «Версаль» ул.Академическая 31), на запрос суду о предоставлении данной видеозаписи от продавца получен ответ о невозможности представления доказательства, поскольку срок хранения видеозаписей составляет два месяца.
 
    Стороны подтвердили, что эксплуатация спорного оборудования осуществляется в соответствии с приложенными инструкциями,  технические паспорта на оборудования отсутствуют.
 
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно разъяснениям данным в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Факт приобретения и принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования истец обосновывает следующими доказательствами: заключенным ей 30.09.2011 с областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения Иркутского района договором № 31/11-СЗ о предоставлении субсидии на организацию самозанятости как безработному гражданину в размере 58 800 руб., получением с лицевого счета открытого ей во исполнение указанного договора 18.10.2009 наличным суммы 45 000 руб. (кассовый чек № 712) и 19.10.2009 – 8 900 руб.( кассовый чек № 722), отчет об использовании субсидии предоставленной гражданину от 14.11.2011, подписанный истцом и представителями ОГКУ ЦЗН Иркутского района; товарными чеками от 18.10.2011 (5 чеков) и копиями гарантийных  талонов на приобретенные у продавца ООО ТСО «Иркутск-Подольск» в торговой точке, расположенной в  павильоне 58 в ТЦ «Версаль» ул.Академическая 31, швейных машин «PFAFF НОВВY» модель 1132 заводской номер 4040314327 и 4040314235; швейной машины «PFAFF НОВВY» модель 1142 заводской номер 4040310646; плоскошовной машины Джаноме модель 1000 заводской номер 7960710428.
 
    Между тем, представленные документы сами по себе факт приобретения спорных швейный машин именно истицей не подтверждают, поскольку находятся в противоречии с иными собранными судом доказательствами по делу.
 
    Так, из материалов дела следует и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что спорные швейные машины находились и находятся в фактическом владении ответчицы с момента продажи (с 18.10.2009). В фактическом владении ответчицы находятся и документы, свидетельствующие о приобретении спорных швейных машин у продавца ООО ТСО «Иркутск-Подольск», а именно: кассовые чеки №№ 142-145, выданные кассовым аппаратом ООО ТСО «Иркутск-Подольск» 18.10.2011, соответственно на суммы 16 170 руб.; 10 550 руб.; 8 800 руб.; 8 800 руб.
 
    Таким образом, предметом спора является вопрос о том, кем из сторон была заключена с продавцом спорных швейных машин - ООО ТСО «Иркутск-Подольск» сделка купли-продажи.
 
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как усматривается из материалов дела, сделка купли-продажи спорных швейных машин совершалась в торговой точке продавца ООО ТСО «Иркутск-Подольск», расположенной в  павильоне 58 в ТЦ «Версаль» ул.Академическая 31.
 
    Таким образом, спорные швейные машины приобретались в розницу за наличный расчет.
 
    Поскольку приобретенный товар предназначался не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно для осуществления предпринимательской деятельности, то заключенный сторонами договор в силу части 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ не может быть отнесен к договору розничной купли-продажи.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным в порядке статьи 6 Гражданского кодекса РФ применить положения статья 493 Гражданского кодекса РФ касающиеся формы договора и доказательств, подтверждающих факт его совершения.
 
    Так, согласно статьи 493 Гражданского кодекса РФ доказательством заключения договора купли-продажи в надлежащей форме является момент выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, при этом отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    В этой связи, для проверки доводов истицы о выдаче кассового чека именно ей и завладением чеками ответчиком (в силу ранее возникших отношений по совместному сотрудничеству), суд по ходатайству сторон заслушал в целях подтверждение факта заключения договора и его условий свидетельские показания работников продавца ООО ТСО «Иркутск-Подольск» непосредственно готовящих и исполняющих сделку купли-продажи спорных швейных машин от 18.10.2009. 
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Мамедова Татьяна Александровна,  Трушникова Лариса Германовна и Ширшакова Алена Владимировна представили документы (трудовые книжки для обозрения и копии выписок из них в материалы дела, трудовые договора), подтверждающие факт работы их на дату совершения спорной сделки купли-продажи швейных машин в качества продавцов ООО ТСО «Иркутск-Подольск».
 
    Названные свидетели показали, что сделка для организации продавца является крупной и поэтому события ее заключения и исполнения они помнят.
 
    В частности, сделка готовилась (товар собирался в одной торговой точке) по заявлению ответчицы.
 
    Далее свидетели показали, что на сделку 18.10.2009 прибыли непосредственно как ответчица, так и истица. Все действия по заключению, оформлению сделки, оплате цены (посредством выдачи ответчице после приема от нее денег кассовых чеков) и получению товара осуществлялись непосредственно ответчицей в один день - 18.10.2009.
 
    Все свидетели отрицали доводы истицы о том, что покупка и оплата спорных швейных машин осуществлялась непосредственно ей (свидетели пояснили, что истица заключала договор, оплачивала и получала только одну машину - оверлог «Астралюкс», модель 822 стоимостью 10 340 руб.).
 
    Также свидетели дали пояснения относительно обстоятельств, при которых гарантийные талоны на спорные швейные машины были со стороны покупателя подписаны истицей, а именно: ввиду просьбы ответчицы.
 
    Относительно выдачи товарных чеков на спорные швейные машины, свидетели сообщили о том, что в момент совершения сделки товарные чеки не выписывались, заключение сделки (заключение договора) 18.10.2009 оформлялось посредством выдачи ответчице после приема от нее денег в касса выдачей кассового чека.
 
    Товарные чеки были выписаны и выданы истице по ее просьбе в апреле 2010 года.
 
    Перечисленные обстоятельства (показания свидетелей, нахождение спорных машин и кассовых чеков на их оплату во владении ответчицы, выписка товарных чеков на спорные машины более чем через полгода после совершения сделки их купли-продажи, подпись истицы в гарантийном с разрешения ответчицы) в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорных швейных машин осуществлялась, оплачивалась непосредственно ответчицей.
 
    В этой связи, истица не доказала факт возникновения у нее права собственности на спорные швейные машины, потому в иске следует отказать.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что ответчица в нарушение установленного законом порядка, исходя из сложившихся дружественных отношений, помогала истице получить как безработному гражданину субсидию на организацию самозанятости (подготовила бизнес-проект), а также подготовить документы для отчета по использованию данной субсидии.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  А.А. Архипенко