Дата принятия: 25 июня 2012г.
Номер документа: А19-9661/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9661/2012
25 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802668714, местонахождение 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, местонахождение 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 21778 руб. 56 коп.
при участии в заседании:
от истца: Борейко Е.Л. – представитель по доверенности от 01.11.2012 б/н,
от ответчика: Венгельникова О.В. – представитель по доверенности от 30.11.2011
№ 320/594,
установил:
ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 21778 руб. 56 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при перевозке груза не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки грузов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что транспортная железнодорожная накладная, приложенная истцом к претензии, не содержит информацию о календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».
Ответчик просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортной железнодорожной накладной № ЭА415351.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок.
Сроки доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок определены пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования и зависят от расстояния перевозки.
По транспортной железнодорожной накладной № ЭА415351 ответчик принял на себя обязательство по доставке вагонов от станции отправления Тулун до станции назначения Коршуниха-Ангарская. Расстояние перевозки составило 831 км. Норма суточного пробега составляет 240 км. Вагоны отправлены 30 сентября 2011 года. Срок доставки вагонов истекает 6 октября 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения
10 октября 2011 года, в этот же день осуществлена выгрузка груза.
Просрочка доставки груза составила 4 суток.
До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Истцом предъявлена в адрес ответчика претензия от 26.10.2011 № 0128-10761 с приложением копии транспортной железнодорожной накладной с требованием уплатить пени.
Ввиду отсутствия в транспортной железнодорожной накладной информации о календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. По мнению ответчика, отсутствие данной информации препятствует рассмотрению заявленных требований по существу и свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.
Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.
В соответствии с главой Vуказанных Правил заполнения перевозочных документов в графе «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза» проставляется соответствующий календарный штемпель;заполнение оригинала накладной на станции назначения, включая заполнение графы «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза», является обязанностью перевозчика, и данный факт ответчиком не оспаривается.
В связи с этим, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 134790 руб., исходя из следующего расчета: 60496 руб. х 9% х 4 = 21778 руб. 56 коп.
Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер пени и размер платы за перевозку грузов является одинаковым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, учитывая, что размер пени не превышает размер платы за перевозку грузов, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2012 № 63. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» пени за просрочку доставки груза в размере 21778 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
