Решение от 04 декабря 2012 года №А19-9635/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  № А19-9635/2012
 
    «04» декабря 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020)
 
    к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово (ОГРН 1063820001431, ИНН 3820010690)
 
    о  расторжении муниципального контракта, взыскании 1 173 087 руб. 57 коп.   
 
 
    при участии:
 
    от истца – не присутствовали;
 
    от ответчика – Бартель С.В., представитель по доверенности; Царева Е.А., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово (далее – ОКС администрации г. Черемхово)о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011, заключенного между сторонами, о взыскании 1 173 087 руб. 57 коп., из которых 1 160 986 руб. 37 коп. – задолженность по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, 10 000 руб. – затраты по банковской гарантии, 2 101 руб. 20 коп. – расходы на доставку документации.
 
    Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал на невозможность выполнения истцом предъявленных к оплате работ, ввиду неисполнения ОКС администрации г. Черемхово встречных обязательств по предоставлению исходных данных, и, следовательно, недоказанность их выполнения.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указал истец, по итогам электронного аукциона № 0134300016011000227-2 от 26.09.2011 между ООО «Стиль» (подрядчик) и ОКС администрации г. Черемхово (заказчик) заключен муниципальный контракт № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство спортивного корпуса в г. Черемхово по ул. Шевченко, 35 для нужд ОКС администрации                    г. Черемхово (далее - контракт).
 
    В силу  части 1 статьи  702  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, включая НДС, транспортные расходы, страхование, налоги, сборы и другие накладные расходы определена в размере 1 568 900 руб. 50 коп.
 
    Контрактом (пункт 1.8) установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.10.2011.
 
    Поскольку на момент подписания контракта ответчик не передал ООО «Стиль» исходные данные для посадки здания спортивного центра на местности и расчета фундаментов: материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, истец письмом  № 876-С-10/11 от 12.10.2011 уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту до получения отчетов ОКС по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.
 
    В ответ на данное письмо ОКС администрации г. Черемхово сообщил о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11.10.2011 в порядке пункта 10.2 контракта (письмо № 123 от 17.10.2011).
 
    Полагая, что данный отказ от исполнения контракта является незаконным и нарушающим права истца, как заказчика, ООО «Стиль» в письме № 908-С-10/11 от 19.10.2011 предложило ОКС администрации г. Черемхово расторгнуть контракт при условии, если последний примет результат частично выполненных работ, а именно: проектную документацию в 15-ти томах, и оплатит его стоимость в размере 1 192 364 руб. 38 коп.
 
    Отказ ответчика на данное предложение ООО «Стиль» послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11.10.2011 и взыскании стоимости выполненных работ.
 
    Исковые требования ООО «Стиль» мотивированы необходимостью соблюдения ответчиком положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика при отказе от исполнения договора подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    При этом, как утверждает истец, заказчику были предоставлены разделы проектной документации, которые насчитывают в соответствии с Таблицей 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП-2001-10) 74 % от стоимости контракта, что составляет 1 160 986 руб. 37 коп. (1 568 900 руб. 50 коп. х 74 %).
 
    Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что предметом муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11.10.2011 является проектирование объекта, в соответствии с заданием на проектирование, с привязкой проектируемого объекта по месту нахождения, на основании топогеодезической съемки и отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Вместе с тем, материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, необходимые для разработки проектно-сметной документации на строительство спортивного корпуса, в момент заключения контракта истцу не передавались, поскольку отсутствовали у самого ответчика.
 
    Более того, как пояснил ответчик, в тот же период времени ОКС администрации                  г. Черемхово стало известно об отсутствии денежных средств для финансирования муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11.10.2011.
 
    При наличии данных обстоятельств ответчик вынужден был отказаться от исполнения контракта, о чем уведомил ООО «Стиль» письмом № 123 от 17.10.2011. Таким образом, как полагает ответчик, контракт прекратил свое действие.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам. 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При этом, по мнению суда, в каждом отдельном случае при исследовании вопроса о заключенности либо незаключенности договора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа.
 
    Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких договоров относится и муниципальный контракт № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011.
 
    Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости, вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Суд, проанализировав положения муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьями 431, 432, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает контракт незаключенным ввиду несогласования сторонами одного из существенных условий – предмета договора. Отсутствие в материалах дела доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование не позволяет суду сделать вывод об объеме и перечне согласованных работ на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не подтверждена передача и иной документации, содержащей необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные.
 
    Поскольку муниципальный контракт № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011 не считается заключенным, по такому контракту у сторон не возникли какие-либо обязательства, следовательно, незаключенный контракт не требует его расторжения.
 
    На основании изложенного, суд отказывает ООО «Стиль» в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011. 
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.
 
    С учетом данных разъяснений Президиума, при обращении с настоящим иском в суд на ООО «Стиль» лежит обязанность представить доказательства фактического выполнения подрядных работ, а также подтвердить, что в результате их выполнения достигнут результат стоимостью в 1 160 986 руб. 37 коп., имеющий потребительскую ценность для ответчика и используемый им.
 
    Доказывая факт выполнения работ, истец указал, что «в соответствии со статьей                   760 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на задании на проектирование, ООО «Стиль» сразу после заключения контракта приступило к выполнению разделов проектной документации, не связанных с привязкой к конкретному участку строительства и на момент отказа ОКС администрации г. Черемхово от выполнения своих обязательств по контракту наработала 15 томов чертежей в стадии рабочий проект со штампами «Спортивный центр с универсальным игровым залом по адресу: г. Черемхово, Иркутская область,                    ул. Шевченко, 35». В заключении по отзыву на исковое заявление № 801-С-08/12 от 27.08.2012 ООО «Стиль» указало, что работы по проектированию были проведены с использованием тех документов, которые входили в состав конкурсной документации.
 
    ОКС администрации г. Черемхово, не согласившись с требованиями истца, указал, что предъявленная к оплате документация имеет типовой характер и не может считаться проектной документацией, выполненной в рамках муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство спортивного корпуса в г. Черемхово по ул. Шевченко, 35 для нужд ответчика.
 
    Изучив данные возражения ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит правовую позицию ОКС администрации г. Черемхово правомерной и обоснованной, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.
 
    Проектно-сметная документация - это нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект, представляющий собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
 
    Проектная документация согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждается застройщиком или техническим заказчиком.
 
    Исходя из анализа названных выше положений, следует сделать вывод, что проектирование объектов капитального строительства осуществляется в две стадии: первая стадия - проектная документация и вторая стадия – рабочая документация. При этом подготовка подрядчиком рабочих проектов без разработки проектной документации и без ее утверждения заказчиком не возможна.
 
    Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт согласования с ООО «Стиль» проектной документации, а истцом не представлено доказательств обратного, суд ставит под сомнение возможность надлежащего выполнения истцом работ по проектированию.
 
    Заслуживают внимания, в том числе, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ и желания им воспользоваться.
 
    Положениями стати 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства в уполномоченный орган представляется проектная документация, разработанная с учетом местных условий и в соответствии с градостроительным планом.
 
    Как полагает ответчик, представленный истцом «Рабочий проект» не может быть им использован при строительстве объекта, поскольку заказчик не сможет получить разрешение на строительство по представленному истцом проекту, так как «Рабочий проект» никоим образом не «привязан» к местным условиям. В подтверждение данного доводаОКС администрации           г. Черемхово указал на:
 
    -  Том 4, книга 1. Альбом рабочего проекта 227-29/1-КМ, лист 1,2, в пункте 1а «За отметку 0,00 принята отметка чистого пола, что соответствует абсолютной отметке 295,25 м по ГЕНАЛАНУ (орфография сохранена). Такое же примечание существует в томе 4, книге 2 альбоме 227-29/11 КМ -2, лист 1. Абсолютная отметка на земельном участке, выделенном под строительство спортивного корпуса по ул. Шевченко, 35 в г. Черемхово составляет 542 м.
 
    -  Наименование проектируемого объекта по муниципальному контракту «Разработка проектно-сметной документации на строительство спортивного корпуса в г. Черемхово по ул. Шевченко, 35», в представленном рабочем проекте наименование «Спортивный центр с универсальным залом».
 
    -  В томе XVI, книга 1, альбоме 227-29/11-ТС-1 Тепловой пункт, лист 1,4, Раздел 7.5 «Узел системы ГВС» указано - обеспечение системы хоз.питьевого горячего водоснабжения предусмотрено по закрытой схеме с циркуляцией. В городе Черемхово повсеместно применяется только открытая система горячего водоснабжения.
 
    -  В томе XVI, книга 1, альбоме 227-29/11-ТС-1 Тепловой пункт, лист 1, в пункте общие данные указан источник теплоснабжения - котельная.
 
    В соответствии с техническими условиями от 18.10.2012 г. № 207/206-619, выданными ТЭЦ-12 ОАО «Иркутскэнерго» источник теплоснабжение - ТЭЦ-12, точка подключения к тепловой сети ТК -106-6, луч Храмцовский.
 
    Указанные выше несоответствия рабочей документации требованиям градостроительного плана земельного участка в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, что прямо противоречит смыслу выполнения ООО «Стиль» подрядных работ.
 
    Кроме того, документация выполнена крайне небрежно, многие реквизиты в штампах отсутствуют, в некоторых листах подписи исполнителей проекта ксерокопированы, и не соответствуют подписям этих же людей, выполненных авторучкой, например, подписи ГИП Корешкова и ГАП Суленкова на соседних страницах в томе V книга 4 - лист 2 и лист 1.1. (стр. 6 и 7 от конца тома).
 
    Ответчиком также отмечено, что втоме XVI книга 2, страницы 4, 5, имеются реквизиты «Утверждаю», за подписью главного инженера проекта Корешкова Д.В., а также стоит дата утверждения готового проекта - 25.08.2011, т.е. задолго до момента объявления аукциона на выполнение проектных работ; том V книга 4 утвержден и подписан ГИП Корешковым, однако на стр. 6, (лист 2.1) стоит подпись ГИП Петров В.М., а так же запись в штампе листа «Спортивный зал в Советском районе г. Красноярска»; том Vстр. 10 (лист 2.5), первый абзац, описывается оборудование АТС «для приема-передачи сигналов в диспетчерские г. Красноярска»; аналогичное подключение оборудования к «диспетчерской г. Красноярска» повторяется во втором абзаце следующей, 11 стр. (лист 2.6);
 
    Таким образом, ответчик полагает, что данный проект был выполнен ранее для иного объекта, расположенного в г. Красноярске, и работа по распечатке готового проекта, с внесением изменений - адреса объекта - в штамп, не может считаться выполненной по данному контракту.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт выполнения для ответчика подрядных работ на заявленную в иске сумму, а предъявленный к оплате истцом «Рабочий проект» имеет типовой характер, в связи с чем отсутствуют основания для его оплаты ОКС администрации г. Черемхово
 
    Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Стиль» отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ОКС администрации г. Черемховопочтовых расходов, связанных с доставкой в адрес ответчика проектной документации, в размере 2 101 руб. 20 коп.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                       С.В. Никонорова