Дата принятия: 27 июня 2012г.
Номер документа: А19-9627/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9627/2012
27.06.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив" (ОГРН 1053819000344, адрес: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр. Космонавтов, 42)
к Управлению надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольскому району (адрес: 665458, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 5)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Сокольникова В.Б. – директор,
от административного органа – Намдаков З.Д. – представитель по доверенности от 25.01.2012,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Муниципальный архив" (далее – заявитель, учреждение)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольскому районуоб отмене постановления от 23.04.2012 № 2-12-92 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседаниитребования поддержал, уточнил дату оспариваемого постановления – 04.05.2012, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в вынесении 04.05.2012 года постановления об административном правонарушении до истечения срока, установленного предписанием для устранения нарушения – 01.03.2013 года, отсутствие вины учреждения во вменяемом правонарушении, также указал на отсутствие у него обязанности по монтажу автоматической установки пожаротушения в связи с отсутствием в архиве уникальных документов и документов, представляющих особую ценность.
Представитель административного органа требование оспорил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемое постановления.
Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2012 года № 127 в период административным органом с 18.04.2012 по 23.04.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в помещении, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Космонавтов, 42, в ходе которой выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно: в здании архива (помещения архивохранилищ №№ 1,2,3,4) не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения (нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), пункта 14 обязательного приложения табл. 1 пункта 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ-110-03).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.04.2012 года № 127.
23.04.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2-12-92 и выдано предписание № 127/1/27 по устранению нарушений требований пожарной безопасности сроком до 01.03.2012.
Постановлением административного органа от 04.05.2012 № 2-12-92, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 № 2-12-92 составлен государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Пашковской В.В. в присутствии законного представителя общества – Сокольниковой В.Б. (постановление главы администрации города Усолье-Сибирское от 20.12.2004 № 2402).
Постановление № 2-12-92 о назначении административного наказания в отношении учреждения вынесено 04.05.2012 главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Файзрахмановым С.А. в присутствии законного представителя общества – Сокольниковой В.Б.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено административным органом 04.05.2012 до истечения срока, установленного предписанием для устранения нарушения – 01.03.2013 года, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом выдача предписания об устранении нарушений не влечет невозможность привлечения лица, допустившего нарушения правил пожарной безопасности к административной ответственности.
На основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).
Пунктом 3 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 предусмотрено оборудование предусмотрена необходимость наличия автоматической установки пожаротушения (АУПТ) для зданий архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности.
Согласно пунктам 26 - 27 таблицы 3 указанных НПБ 110-03 автоматическими установками пожаротушения должны быть оборудованы помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) независимо от площади помещения, а также помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивах с общим фондом хранения 500 тыс. единиц и более. В части помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивах с общим фондом хранения менее 500 единиц предусмотрено требование о необходимости наличия автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС).
Доказательства того, что учреждение осуществляет хранение уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности либо фонд хранения учреждения составляет 500 тыс. единиц и более в материалах дела отсутствуют.
Суд не может согласится с доводом административного органа о распространении требований пункта 3 таблицы 1 на любые архивы, поскольку в этом случае следует признать наличие зданий уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности.
Кроме того, из текста постановления не представляется возможным установить в отношении какого объекта установлены нарушения в связи с отсутствием АУПТ - здания архива либо помещений архивохранилищ №№1-4.
С учетом указанных обстоятельств , суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности.
Кроме того, на основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 30 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское № 220 от 25.08.2006 передано заявителю на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ № 359571.
Согласно Уставу муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив" заявитель является муниципальным казенным учреждением (пункт 1.1.), имущество учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункты 4.1.-4.2.).
Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ) установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование – в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.
Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.
Однако ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1.9. Устава учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность и иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в доход городского бюджета (пункт 1.9.).
Согласно пункту 4.7. Устава в отношении закрепленного имущества учреждение осуществляет капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в архивной отрасли.
Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за учреждением носит целевой характер, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в учреждении людей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности, включая оборудование такого здания необходимыми инженерными системами оповещения и пожаротушения.
Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.
Заявителем в материалы дела представлены письма Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры города Усолье-Сибирское" от 27.04.2012 № 99, от 03.05.2012 № 103 из которых следует, что денежные средства для реализации мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности в 2011 году не выделялись и будут выделены после принятия решения Думы о бюджете на 2012 год.
Административным органом не выяснялось, какие источники финансирования помимо бюджетного имеет учреждение, могло ли оно без бюджетного финансирования устранить выявленные нарушения.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.
В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом только указано, что, принимая во внимание пункт 1 часть 1 статьи 4.2. (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), признать заявителя виновным в совершении административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно – вины учреждения во вменяемом правонарушении, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Отдела надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольскому районуУправления надзорной деятельности ГУК МЧС России по Иркутской области от 04.05.2012 № 2-12-92 о привлечении муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив" (ОГРН 1053819000344, адрес: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр. Космонавтов, 42) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья Б.В. Красько
