Решение от 26 июня 2012 года №А19-9626/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9626/2012
 
 
    26 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 июня 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Ви Ай Пи-Авто» (ОГРН 1073811002946, ИНН 3811109974, место нахождения: 664047, г.Иркутск,  ул. Александра Невского, 64-62)  
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» (ОГРН 1073812008071, ИНН 3812100100, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 14,В)
 
    о взыскании  67 025 руб. 32 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тимофеева М.М. – представитель по доверенности от 11.04.2012;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи-Авто» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» с требованиями о взыскании 64 200 руб. 50 коп. – задолженность по аренде транспортного средства в отсутствие договора; 2 824 руб. 82 коп. – процентов, начисленных за период с 24.10.2011 по 25.04.2012.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (определение от 31.05.2012 получено 01.06.2012, почтовое уведомление № 664025 51 612347) в суд не явился, отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, не представил, требования не оспорил.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истцом ответчику была оказана услуга по аренде автомобиля сроком на 26 дней, стоимость которой составила 64 200 руб. 50 коп.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 64 200 руб. 50 коп. подтверждается актом от 24.10.2011 № 90, подписанным и скрепленным печатями представителями обеих сторон.
 
    Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору аренды (аренды транспортного средства без экипажа) обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы за пользование арендованным автомобилем и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика обязательств вытекающих из договора аренды. 
 
    Согласно положениям статье 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
 
    Как видно из материалов дела и истцом данное обстоятельство подтверждается, договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался.
 
    Более того, согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Гражданским кодексом РФ частью 3 статьи 607 предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  
 
    Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи  432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлен договор аренды и, соответственно не определен предмет договора (из акта от 24.10.2011 № 90 не видно идентифицирующих признаков объекта аренды - автомобиля) предмет договора считается несогласованным, а договор – незаключенным.
 
    Суд считает, что при фактическом пользовании ответчиком автомобилем, истец в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ вправе требовать невнесенную ответчиком плату за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения.
 
    В этой связи суд, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ,  квалифицирует требования истца, как неосновательное обогащение, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая, что ответчик фактически воспользовался услугами (предоставление истцом автомобиля) в течение 26 дней в отсутствие предусмотренных договором оснований такого пользования и иного не доказал, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.
 
    На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Доказательств внесения оплаты в сумме 64 200 руб. 50 коп. ответчик суду не представил, актом сверки по состоянию на 25.01.2012 признал наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.
 
    На дату рассмотрения дела в суде наличие задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, следует признать правомерным требование истца о взыскании 64 200 руб. 50 коп. в качестве полученного ответчиком неосновательного обогащения, сбереженного вследствие пользования им автомобилем.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит правомерным начисление процентов в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Однако проверив расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку проценты подлежат начислению с 25.10.2011 - даты следующей за днем подписания акта оказания услуг от 24.10.2011 по 25.04.2012, а количество дней просрочки в указанный период составит 184 дня против указанных истцом – 198.
 
    В этой связи суд пересчитал размер процентов, который исходя из ставки рефинансирования равной 8 %, количества дней просрочки – 184 за период с 25.10.2011 по 25.04.2012, суммы задолженности – 64 200 руб. 50 коп., составил 2 625 руб. 07 коп.
 
    Учитывая, что факт наличия на стороне ООО «ВСП» неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, в сумме 2 824 руб. 82 коп. за период с 24.10.2011 по 25.04.2012.
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, обязательства по её уплате в федеральный бюджет РФ относятся на сторон в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке – с истца - 8 руб.; с ответчика - 2673 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ви Ай Пи-Авто» сумму 64200 руб. 50 коп. – основной долг, и сумму 2625 руб. 07 коп. – проценты;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2673 руб. 02 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи-Авто» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
Судья                                                                                       С.Н. Антонова