Дата принятия: 18 июня 2012г.
Номер документа: А19-9602/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9602/2012
18.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, место нахождения: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 7/20)
о взыскании 57 601 рубль 08 копеек,
при участии в заседании:
от истца: не присутствовал,
от ответчика: не присутствовал,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис») с требованиями, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 57 601 рубль 08 копеек - убытков.
Уточнение исковых требований принято судом.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №66402550755410, №66402550755427), в предварительное судебное заседание не явились.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о месте и времени которого стороны извещены определением суда от 14.05.2012г.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
Между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (заказчиком) заключен договор оперирования № ДД/ФИрк/ФУМ-364/9 от 28.12.2009г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (в том числе, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика), а заказчик оплачивает оказанные услуги.
В рамках указанного договора в январе 2011 года на станцию Тулун Восточно-Сибирской железной дороги исполнителем в адрес заказчика по железнодорожной накладной N ЭС 950999 направлен под погрузку вагон N62629316.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2011г. с участием автомобиля МАЗ-5334 ТМЗ 75 1986 года выпуска, принадлежащего ООО "Сибсервис", под управлением водителя Тарасова Н.А. и локомотива ТЭМ-7 N 17 под управлением локомотивной бригады ПУ "ПТУ" филиала "Разрез "Тулунуголь", на железнодорожном переезде разреза "Центральный" станции Алгатуй филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" указанный вагон был поврежден.
Виновным в произошедшем столкновении признан водитель автомобиля МАЗ-5334 ТМЗ 75 Тарасов Н.А
Стоимость восстановительного ремонта и передислокации означенного вагона составила 50 049 рублей 08 копеек, штраф за простой вагона в ремонте - 7 552 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011г. по делу №А19-16406/2011 с ООО «Востсибуглесбыт» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскано 57 601 рубль 08 копеек, из которых: 50 049 рублей 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта и передислокации вагона N62629316 , 7 552 рубля - штраф за простой вагона в ремонте, а так же расходы по уплате государственной пошлине.
Истец считает указанную сумму своими убытками, причиненными источником повышенной опасности, а именно: автомобилем МАЗ-5334 ТМЗ 75 1986 года выпуска,владельцем которого является ООО «Сибсервис», что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Один из упомянутых случаев изложен в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из анализа приведенных норм следует, чтопо иску о взыскании ущерба, причиненного в процессе осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, потерпевшее лицо обязано доказать причинение ущерба, его размер и причинную связь между указанной деятельностью ответчика и возникшим ущербом.
При этом ответчик несет бремя доказывания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В противном случае лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств, в результате которой причинен вред, несет ответственность за его возникновение и в отсутствие вины.
Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-5334 ТМЗ 75 1986 года выпуска (паспорт транспортного средства 38 КО 902665) принадлежал ООО «Сибсервис» на основании договора купли-продажи автомобиля №09/09-10 от 09.09.2010г., заключенного с Зыбайловым Андреем Александровичем.
Исследовав представленные истцом документы, а именно: Акт служебного расследования ДТП, составленный 14.01.2011г. ООО «Компания «Востсибуголь», Акт о расследовании группового несчастного случая, составленный 11.02.2011г. представителями Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, ООО «Сибсервис», ООО "Компания "Востсибуголь", постановление следователя Тулунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011г., договор подряда №171/07/2010 от 23.09.2010г., заключенный между ООО «Сибсервис» и ООО «Компания «Востсибуголь, суд установил следующие обстоятельства.
13.01.2011г. локомотивная бригада филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» производила на путях необщего пользования, расположенных в пределах земельного отвода филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», маневровые работы с железнодорожными вагонами, предоставленными ОАО «Первая грузовая компания» под погрузку угля.
ООО «Сибсервис» в соответствии с договором подряда № 171/07/2010 от 23.09.2010г. выполняло работы по экскавации, транспортировке вскрыши и размещению её на внешних отвалах в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №7 к договору).
Работы производились ООО «Сибсервис» собственными силами и с использованием собственного оборудования и персонала (пункт 1.2 договора № 171/07/2010 от 23.09.2010г.), в том числе: с использованием автомашины МАЗ-5334 ТМЗ 75 под управлением водителя Тарасова Н.А., являющегося работником ООО «Сибсервис».
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, как то: использование транспортного средства, принадлежащего ООО «Сибсервис» на праве собственности.
Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем автомашины МАЗ-5334 ТМЗ 75 Тарасовым Н.А. требований пунктов 15.1., 15.2, 15.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010 г.) "О Правилах дорожного движения", пункт 5.1.17. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. №73 (ред. от 14.10.1999г.) произошло столкновение означенного транспортного средства с вагоном ООО «Компания «Востсибуголь» №62629316, которому причинен ущерб.
В момент причинения ущерба спорный железнодорожный вагоннаходился во владении ООО «Востсибуглесбыт» на основании договора оперирования №ДД/ФИрк/ФУМ-364/9 от 28.12.2009г.
Таким образом, в рассматриваемом случае вред причинен имуществу истца - ООО «Востсибуглесбыт».
Факт причинения ущерба, а такжеразмер причиненного вреда в сумме 57 601 рубль 08 копеекпреюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011г. по делу №А19-16406/2011, в котором участвовали истец и ответчик.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд считает установленными означенные факты, входящие в предмет доказывания по настоящему иску.
Причинная связь между деятельностью ответчика по использованию автомашины МАЗ-5334 ТМЗ 75 и возникшим ущербом явствует из анализа Акта служебного расследования ДТП от 14.01.2011г., Акта о расследовании группового несчастного случая от 11.02.2011г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011г., а также преюдициально установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011г. по делу №А19-16406/2011.
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии как обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, так и оснований, предусмотренных пунктами 2и 3 статьи 1083ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, факт отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, вред, причиненный гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно), пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (владелец источника повышенной опасности доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).
Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на ООО «Сибсервис», как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), использование которого привело к несчастному случаю, лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Доказательств возмещения ущерба в размере 57 601 рубль 08 копеекответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 57 601 рубль 08 копеек – убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 396 рублей 20 копеек платежным поручением №1474 от 09.04.2012г.
С суммы уточненных исковых требований в размере 57 601 рубль 08 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 304 рубля 04 копейки.
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 2 304 рубля 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 92рубля 16 копеек - возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» 57 601 рубль 08 копеек – убытков, 2 304 рубля 04 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 рубля 16 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
