Решение от 16 июля 2012 года №А19-9601/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело №А19-9601/2012
 
    «16» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской областив составе судьиШубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8)
 
    о признании незаконным предписания от 09 апреля 2012 года № 000836,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Миронов Е.А. – представлены доверенность, паспорт,
 
    от Управления Роспотребнадзора по Иркутской области: не присутствовал,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным предписания от 09 апреля 2012 года № 000836.
 
    В судебном заседании 02 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09 июля 2012 года.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленное требование поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.
 
    Дело в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения от 13 марта 2012 года № 000836 в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период с 13 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года проведена внеплановая документарная проверка по вопросам  соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки выявлен факт включения ОАО «Сбербанк России» в кредитные договоры условий, которые ущемляют установленные Гражданским кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» права потребителя.
 
    09 апреля 2012 года Обществу выдано предписание № 000836 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, которым предписано в срок до 10 мая 2012 года выполнить следующие мероприятия: условия кредитных договоров от 28 марта 2009 года № 56991, № 56992 привести в соответствие с требованиями статьей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 382, 388, 450, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, статей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 5, 26, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» путем внесения соответствующих изменений в указанные договоры.
 
    Заявитель, полагая предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи ОАО «Сбербанк России» предписания, послужило нарушение Обществом положений  статей 310, 832, 388, 450, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 5, 26, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выразившееся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключены кредитные договоры от 28 марта 2009 года № 56991 с гр. Андрияновым И.А. (заемщик), от 28 марта 2009 года № 56992 с гр. Скоростюком А.А. (заемщик).
 
    Пунктом 2.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810018350002739 и № 45506810418350002740 (соответственно). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 руб.
 
    Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») к банковским операциям относятся, в том числе размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
 
    Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию с физических лиц – заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области также было выявлено, что пунктами 4.2.2 и 4.5.1 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. При этом заемщик вправе при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты отправки кредитором уведомления заемщику.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает неправомерным включение в кредитные договоры условий, указанных в пунктах 4.2.2, 4.5.1.
 
    Кроме того, в вышеназванные кредитные договоры банк включил условия (пункты 4.2.5 и 4.3.4), предусматривающие его право в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; указания заемщиком недостоверных сведений в заявлении анкете и (или) других документах предоставленных кредитору, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных в пункте 4.3.2 договора (в срок не позднее 3 (трех) дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору), потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.5 договора). По требованию кредитора досрочно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае выявления кредитором факта указания в заявлении-анкете и (или) других документах, предоставленных кредитору, недостоверных сведений и в иных случаях, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
 
    Пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ также установлено, что в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
 
    Вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.
 
    Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.
 
    Таким образом, закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса РФ перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину - потребителю услуги по кредитному договору).
 
    Право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку допустимо только в случаях, прямо установленных законом.
 
    Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 года № А58-4094/10.
 
    С учетом изложенного, условия пунктов 4.2.5 и 4.3.4 кредитного договора, не предусмотренные действующим законодательством о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, не соответствуют закону и нарушают права потребителей.
 
    Судом также установлено, что в кредитные договоры банком включено условие (пункт 4.2.6), касающееся переуступки полностью или частично своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Таким образом, Общество, включая в кредитный договор условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает право потребителя на соблюдение банковской тайны.
 
    Из содержания кредитных договоров также следует, что Банком включено условие (пункт 6.3), предусматривающее рассмотрение споров по договорам в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском районном суде г. Иркутска, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска.
 
    В соответствии с частями 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Таким образом, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, Банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом, арбитражным судом не принимается с учетом следующего.
 
    Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (часть 2).
 
    Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки Банка послужили поступившие в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области заявления Андриянова И.А. и Скоростюка А.А.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).
 
    В соответствии с пунктом 65 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 ноября 2011 года № 1372н, должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, вносит в журнал учета проверок запись о проведенной проверке, содержащую сведения о наименовании органа Роспотребнадзора, проводившего проверку, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданном предписании, а также фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностного лица (должностных лиц) Роспотребнадзора, проводивших проверку, их подписи.
 
    Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора, которое наделено полномочиями на проведение проверки, вправе выдать предписание по устранению выявленных нарушений.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением от 13 марта 2012 года № 000836 о проведении внеплановой документарной проверки главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Хабдаева М.М. наделена полномочиями на проведение данной проверки, которой выдано по результатам проверки ОАО «Сбербанк России» оспариваемое предписание.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание от 13 марта 2012 года № 000836 вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым в виду того, что сроки исковой давности в отношении признания пунктов вышеуказанных кредитных договоров недействительными истекли, не принимается арбитражным судом в связи со следующим.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора  от 28 марта 2009 года № 56991 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Аналогичное условие (пункт 6.1) содержится в договоре от 28 марта 2009 года № 56992.
 
    При этом стороны договорились считать «Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», полученную заемщиком 28 марта 2009 года неотъемлемой частью договора (пункт 6.7 договоров).
 
    Однако, представленная в материалы дела Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение потребителем обязательств по договору 28 марта 2012 года, поскольку не позволяет соотнести ее к конкретному кредитному договору. Данная информация не содержит ссылок на дату и номер кредитного договора, фамилию, имя и отчество заемщика, не содержит сведения о ее получении заемщиком, подпись заемщика отсутствует.
 
    При этом Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту представленная заявителем к договору от 28 марта 2009 года № 56991 является идентичной Информации к договору от 28 марта 2009 года № 56992, в которой также отсутствуют сведения, позволяющие соотнести ее к данному договору.
 
    Истории операций по договору от 28 марта 2009 года № 56991 и от 28 марта 2009 года № 56992 также не принимаются судом, так как имеют даты платежей по балансу за периоды с 01 апреля 2009 года по 08 сентября 2010 года и  01 апреля 2009 года по 14 июля 2010 года (соответственно). 
 
    При изложенных обстоятельствах суду не представляется возможным установить срок выполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Т.Ю. Шубина                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Л.В.Назарьева