Решение от 09 ноября 2012 года №А19-9587/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9587/2011
 
    09.11.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01.11.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   09.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  В.Г. Аксаментовой 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Кореневой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт"(ОГРН 1033801750465)
 
    к  Администрации города Иркутска(ОГРН 1053808211610)
 
    о взыскании  243 401рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Москвитин Д.В. дов. от 05.07.11;
 
    от ответчика - Распопин В.В. дов. от 04.10.12.
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт"обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации города Иркутсканеосновательного обогащения  в сумме 13 739 рублей и убытков связанных с рассмотрением дела № А19-5100/09 в сумме 229 662 рублей, судебных расходов, со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1082, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просит взыскать 13738,95 рублей неосновательного обогащения по земельным платежам, со ссылкой на ст.1102 АПК РФ.
 
    В обоснование иска истец указывает, что он является собственником помещения по адресу: г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная,70. В 2009 истец оплатил ответчику земельные платежи за пользование земельным участком по этому же адресу в размере 13 739 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 07.04.2009 на сумму 8 811,52 руб. и № 82 от 16.06.2009 на сумму 8 909,53 руб. (за минусом зачета на сумму 3 982,10 руб.).  По мнению истца, поскольку договор аренды на земельный участок между сторонами не заключался, оплачивать пользование земельным участком он не обязан. В добровольном порядке произведенную оплату Администрация г.Иркутска возвращать отказывается.
 
 
    Ответчик Администрация г.Иркутска считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, перечисленные истцом в качестве платы за пользование земельным участком не могут быть признаны неосновательным обогащением.
 
 
    В заседании объявлялся перерыв  с 29.10.2012 до 01.11.2012.
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (правопреемник - администрация города Иркутска) и ООО «Фоампласт» был подписан договор аренды от 01.01.1994 №737 муниципального здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70.
 
    Согласно п.п. 2.3.11. договора арендатор обязуется в недельный срок с момента подписания договора подать заявку в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам на проведение инвентаризации земельного участка, на котором расположено арендуемое здание и прилегающей к нему территории с определением ставок арендной платы за землю.
 
    В силу п. 2.3.12. договора в недельный срок после оформления инвентаризации земельного участка арендатор должен предоставить его данные в КУМИ для заключения дополнительного соглашения о плате за пользование землей.
 
    Арендатор требования договора не исполнил, соглашение не заключил. В судебном заседании пояснил, что пользуется зданием около 20 лет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
 
    При отсутствии отдельного заключенного договора аренды земельного участка,  ООО «Фоампласт» использовало земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого им здания, и в силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать такое пользование.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
 
    Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
 
    Согласно техническому паспорту от 06.11.1999, площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания по ул. 2-ая Железнодорожная, 70, составляет 702, 3 кв.м. Директор ООО «Фоампласт» Москвитин  В.А. без замечаний подписал расчет земельного платежа на 2009 год, в соответствии с которым площадь используемого истцом земельного участка составляет 702,3 кв.м.
 
    При подписании расчета земельного платежа на 2009 год (приложение к договору) истец согласился и с размером необходимого для эксплуатации здания земельного участка и с самим фактом законности начисления платы за землю.
 
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.
 
    Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, неосновательность получения взыскиваемой суммы ответчиком отсутствует, поскольку они были уплачены как плата за использование земельного участка.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фоампласт"(ОГРН 1033801750465) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 868,02 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова