Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А19-9586/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«29» октября 2014 года Дело № А19-9586/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Апанасик, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., СУХЭ-БАТОРА УЛ,11)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ ПЛЮС" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690, 127055, МОСКВА Г., ПЛОЩАДЬ БОРЬБЫ 15)
о взыскании 775 368 руб. 29 коп.,
при участии:
от истца – Очиров В.Р., представитель по доверенности,
от ответчика – Неволина О.О., представитель по доверенности,
установил:
КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – КОМИТЕТ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПЛЮС» (далее - ООО «Профи Плюс») о взыскании 775 368 руб. 29 коп. штрафных санкций (пени).
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0134300079212000556 от 23.08.2012) между КОМИТЕТОМ(заказчик) и ООО «Профи Плюс»(подрядчик) 06 сентября 2012 года заключен муниципальный контракт № 010-64-1274/42 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства кольцевого водопровода с устройством водоразборных колонок и пожарных гидрантов в г. Иркутске., а истец – принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.(п. 1.1 контракта).
Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 1 198 775,96 руб., и включает в себя НДС, трудозатраты, иные расходы необходимые для выполнения работ по контракту.
В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ стороны определили с момента подписания контракта, конечный срок - 60 календарных дней с момента подписания контракта.
Таким образом, срок по разработке ответчиком проектной документации и передаче ее истцу установлен не позднее 04.11.2012.
Однако, как указал истец, работы по контракту приняты заказчиком 02.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.12.2013.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
На основании данной нормы закона в муниципальный контракт № 010-64-1274/42 от 06.02.2013 включен пункт 6.2, устанавливающий материальную ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 3.1 контракта до момента полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Поскольку работы приняты заказчиком с нарушением регламентированных сроков, истец на основании данного положения контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке штраф в размере 775 368 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 1/50 * 8,25% * 1 198 775,96 * 392дня.
Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, истец вправе требовать уплаты договорной штрафной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла ввиду некомпетентного задания выданного истцом.
Работа подрядчиком должна была быть произведена на основании топографической основы и схемы к техническому заданию, выданными истцом по муниципальному контракту. Однако в данных документах отсутствовали фактические данные, ненанесенные на топографическую основу, а именно: наличие действующих сетей Иркутского авиационного завода, являющегося стратегическим объектом. Ввиду этого обстоятельства согласовывались дополнительные топографические основы, новое техническое задание, согласование с владельцами частных земельных участков, которые возникли на пути новой трассы, проведены полевые работы по новому выбору трассы. Отказаться от исполнения контракта ответчик не посчитал необходимым, поскольку предпринимал все меры по согласованию нового задания и продолжению работы. Работы по договору выполнены, проект сдан и принят без замечаний, хотя и с просрочкой исполнения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 400 000руб.
На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 507,37 руб., от уплаты которой истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ ПЛЮС" в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 400 000руб.- пени.
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 507 руб. 37коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
