Дата принятия: 01 августа 2012г.
Номер документа: А19-9583/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9583/2012
1 августа 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
(ОГРН 1027739099629, местонахождение 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»
(ОГРН 102800837279, местонахождение 665708, Иркутская область, Братский район, г, Братск, ул. Южная, д. 23),
третьи лица: Агапитов Денис Сергеевич, Гапанович Евгений Александрович,
о взыскании 99465 руб. 58 коп.,
при участии:
от ответчика: Александров Ю.А. – представитель по доверенности от 13.01.2012 № 29,
иные участвующие в деле лица не явились,
установил:
закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»
(далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 99465 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2011, автотранспортному средству Лада Приора (государственный регистрационный знак АМ008Е), застрахованному в
ЗАО «МАКС», причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Агапитов Д.С., управлявший автотранспортным средством Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак К796ТХ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара».
В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402552747581, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие доказательств, позволяющих определить размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Приора; полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»), а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили, о начавшемся процессе извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения об отложении судебного разбирательства от 27.06.2012, направленные в адрес третьих лиц почтовыми отправлениями № 66402551887486 и № 66402551887493 возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак АМ008Е) под управлением
Гапановича Е.А. и автотранспортным средством Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак К796ТХ) под управлением Агапитова Д.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Агапитов Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении серии 38АР № 637402, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Из данных документов усматривается, что Заводсков А.С. нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Лада Приора, застрахованному в ЗАО «МАКС», причинены повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Тойота Марк 2 застрахована в ООО «СК «Ангара» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0169689415.
Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99465 руб. 58 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.11.2011 № 38603.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец обратился на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований истец представил отчеты ООО «Модуль»
№ Ф-429789, № Ф-429789_с1 и № Ф-429789_с2.
Оценив названные отчеты, подготовленные экспертом Зайцевым В.А., суд приходит к выводу, что данные отчеты не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по следующим основаниям.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом «Об оценочной деятельности».
Согласно статье 4 Федеральным законом «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Федерального закона (оценщики).
Член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена; свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, является квалификационный аттестат (статьи 21.1, 21.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).
Представленные истцом отчеты не отвечают общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, перечисленным в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»: не указана дата составления отчетов; не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; отсутствуют сведения о месте нахождения оценщика и членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; отсутствует дата определения стоимости объекта оценки.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд дважды предлагал истцу представить отчет оценщика, отвечающий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также документы, подтверждающие квалификацию оценщика (определения арбитражного суда от 27.06.2012 и от 12.07.2012).
Названные документы истцом не представлены.
Учитывая, что отчеты ООО «Модуль» № Ф-429789, № Ф-429789_с1 и
№ Ф-429789_с2 составлены с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба.
При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада Приора, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
