Решение от 05 июня 2012 года №А19-9575/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9575/2012
 
    05.06.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  05.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИЛАТОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ИНН 382101446122, ОГРН 304384834400032, 666035, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й мкр., д.40а, кв. 129)
 
    к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 6 «Аленький цветочек» (ИНН 3821006978, ОГРН 1033802254243, Иркутская область, г. Шелехов, 2-й кв-л., д. 28)
 
    о взыскании 75 959 руб. 63 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ладунов А.А. представитель по доверенности от 11.01.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: не явились;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель ФИЛАТОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 6 «Аленький цветочек» (ответчику) о взыскании 75 959 руб. 63 коп., составляющих сумму основного долга по договорам подряда на оказание сантехнических услуг, заключенным в 2009-2011 годах.
 
    Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на наличие актов оказанных услуг на период с 01.04.2009 по 31.12.2011 на сумму 75 959 руб. 63 коп., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты оказанных услуг истек, оплата ответчиком не произведена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 038 руб. 39 коп.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил; представил письменный отзыв на иск и заявление (от 21.05.2012), в котором в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал сумму долга за оказанные сантехнические услуги в размере 75 959 руб. 63 коп., то есть в полном объеме; ходатайствовал об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. При этом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании истца и при отсутствии возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договорами подряда на оказание сантехнических услуг от 01.01.2009 №12, от 01.01.2009 №14, от 01.10.2009 №12/2, от 01.10.2009 №14/2, от 01.02.2010 №14/1, договором подряда на аварийное оказание сантехнических услуг от 01.11.2009 №12/3, от 01.11.2009 №14/3, от 01.01.2010 №12, от 01.01.2010 №14, договорами подряда на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию сантехоборудования и подготовке ИТП к отопительному сезону от 01.03.2010 №14/2, от 01.04.2010 №14/3, от 20.07.2010 №14/4, от 01.09.2010 №14/5, договорами подряда на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию сантехоборудования от 01.01.2011 №14, от 28.03.2011 №14/1, от 28.04.2011 №14/2, от 01.11.2011 №14/6 (далее - договоры).
 
    Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что они по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Предметом договоров явилось оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в зданиях детских садов, расположенных по адресу: г. Шелехов, кВ-л 2, д. 28 и кВ-л 3, д. 16, общей площадью 1727 кв.м. (п. 1.1 договоров).
 
    Изучив представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию сантехнических услуг (видам, стоимости и срокам оказания), в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенными в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.
 
    Как пояснил истец, в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 им были оказаны ответчику услуги по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования на сумму 75 959 руб. 63 коп.
 
    В подтверждение данных обстоятельств истец представил акты оказанных услуг: за апрель 2009 года на сумму 2 530 руб., за май 2009 года на сумму 2 530 руб., от 25.10.2009 №487 на сумму 2 732 руб. 40 коп., от 25.11.2009 №531 на сумму 1 872 руб. 20 коп., от 25.12.2009 №575 на сумму 1 872 руб. 20 коп., за апрель 2009 года на сумму 1 955 руб., за май 2009 года на сумму 1955 руб., от 25.10.2009 №488 на сумму 2 111 руб. 40 коп., от 25.11.2009 №532 на сумму 1 446 руб. 70 коп., от 25.12.2009 №576 на сумму 1 446 руб. 70 коп., от 25.01.2010 №11 на сумму 1 936 руб. 44 коп., от 25.01.2010 №12 на сумму 1 483 руб. 02 коп., от 25.02.2010 №56 на сумму 4 490 руб. 20 коп., от 25.03.2010 №100 на сумму 5 094 руб. 65 коп., от 25.04.2010 №147 на сумму 3 056 руб. 79 коп., от 25.07.2010 №199 на сумму 1 972 руб. 12 коп., от 25.08.2010 №287 на сумму 5 094 руб. 65 коп., от 25.09.2010 №331 на сумму 6 787 руб. 11 коп., от 25.01.2011 №12 на сумму 5 129 руб. 19 коп., от 25.04.2011 №163 на сумму 5 129 руб. 19 коп., от 25.05.2011 №214 на сумму 5 129 руб. 19 коп., от 25.11.2011 №547 на сумму5 129 руб. 19 коп., от 25.12.2011 №606 на сумму 5 129 руб. 19 коп.
 
    Ответчик, в свою очередь, расчет за оказанные услуги в порядке, установленном договорами, не произвел, в связи с чем сумма долга перед истцом составляет 75 959 руб. 63 коп., на дату судебного заседания доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.
 
    В своем письменном заявлении (от 21.05.2012) ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 75 959 руб. 63 коп., указанное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ может быть принято судом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В связи с признанием иска ответчиком, и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в размере 75 959 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Филатовой Е.В. (заказчиком) и Ладуновым А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012, предметом которого явилось оказание услуг, определенных в п. 1.2 договора, а именно: юридическое сопровождение и документальное оформление исковых материалов, исполнительное производство по взысканию задолженности по договорам подряда с МКДОУ Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №6 «Аленький цветочек».
 
    Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу п. 3.1 договора составляет 20 000 руб.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012, акт выполненных работ от 10.05.2012, подписанный обеими сторонами без замечаний, и расходный кассовый ордер №17 от 10.05.2012, свидетельствующий о получении Ладуновым А.А. от ИП Филатовой Е.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. в оплату юридических услуг.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А19-9575/2012 исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги:
 
    -        подготовлено исковое заявление;
 
    -        представитель истца участвовал в судебном заседании.
 
    Факт участия представителя Ладунова А.А. в заседании суда – 05.06.2012, подтвержден протоколом судебного заседания от указанной даты, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (то обстоятельство, что иск ответчиком признан), учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб. 39 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 6 «Аленький цветочек» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИЛАТОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ:
 
    -        75 959 руб. 63 коп. – основной долг;
 
    -        3 038 руб. 39 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;
 
    -        10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик