Решение от 06 июня 2012 года №А19-9573/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06.06.2012г.                                                                                         Дело № А19-9573/2012  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31.05.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен  06.06.2012.         
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,  рассмотрев в   судебном заседании  дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРНИП 304384834400032, ИНН 3821101446122)
 
    к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района детский сад общеразвивающего вида № 7 «Брусничка» (ОГРН 1023802255509, ИНН 3821006752)
 
    о взыскании 76 328 руб. 19 коп.
 
 
    при  участии:
 
    истец – Ладунов А.А., доверенность от  11.091.2012,
 
    ответчик –  не присутствовали,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании   76 328 руб. 19 коп.,  составляющих задолженность по договорам подряда №15 от 01.01.2010, №15/1 от 01.02.2010, №15/2 от  01.03.2010, №15/3 от  01.04.2010, №15/4 от 20.07.2010, №15/5 от 01.09.2010,  №15 от 01.01.2011, №15/1 от 28.03.2011, №15/2 от  28.04.2011, №15/3 от  28.05.2011, №15/4 от  11.07.2011, №15/5 от 01.10.2011, №15/6 от 01.11.2011.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил,  в письменном отзыве просил   рассмотреть  дело без участия своего представителя. Исковые требования о взыскании  основного долга  признал.
 
    В части заявленных требования о взыскании судебных издержек просил уменьшить их сумму до 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    С согласия истца  суд завершил   подготовку по делу и открыл  судебное  заседание в суде первой инстанции.
 
    Выслушав представителя истца   и  исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует  из материалов дела, между сторонами   были заключены следующие договоры подряда:  №15 от 01.01.2010, №15/1 от 01.02.2010, №15/2 от  01.03.2010, №15/3 от  01.04.2010, №15/4 от 20.07.2010, №15/5 от 01.09.2010,  №15 от 01.01.2011, №15/1 от 28.03.2011, №15/2 от  28.04.2011, №15/3 от  28.05.2011, №15/4 от  11.07.2011, №15/5 от 01.10.2011, №15/6 от 01.11.2011.
 
    В соответствии с предметами указанных договоров  истец принял на себя  обязанности по   аварийному  обслуживанию  сантехоборудования в здании детского сада общей площадью  1 754 кв.м., расположенном  по адресу: г. Шелехов,  м-н Привокзальный,  20.
 
    В силу  п. 1 ст.  702  ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения  истцом и работ  и их принятие ответчиком  подтверждается  следующими документами:  по договору №15 от 01.01.2010 актом  №13 от 25.01.2010 на сумму  3 472 руб. 92 коп., по договору  №15/1 от 01.02.2010 актом №57 от 25.02.2010 на сумму 4 560 руб. 40 коп.,  по договору  №15/2 от  01.03.2010  актом  №101 от  25.03.2010 на сумму   5 174 руб. 30 коп.,  по договору №15/3 от  01.04.2010 актом №148 от 25.04.2010 на сумму  5 174 руб. 30 коп.,  по договору  №15/4 от 20.07.2010 актами №288 от 25.08.2010 на сумму  5 174 руб. 30 коп. и №193 от 25.07.2010 на сумму  5 174 руб. 30 коп.,  по договору №15/5 от 01.09.2010 актом №332 от 25.09.2010 на сумму  6 893 руб. 22 коп., по договору   №15 от 01.01.2011 актом №13 от 25.01.2011,   по договору  №15/1 от 28.03.2011 актом №164 от 25.04.2011 на сумму  5 209 руб. 38 коп.,  по договору №15/2 от  28.04.2011 актом №215 от  25.05.2011 на сумму  5 209 руб. 38 коп.,  по договору №15/3 от  28.05.2011 актом  3266 от 25.06.2011 на сумму  5 209 руб. 38 коп., по договору  №15/4 от  11.07.2011  актами №317 от 25.07.2011 на сумму  3 528 руб. 93 коп.  и №428 от 25.09.2011 на сумму   5 209 руб. 38 коп.,  по договору  №15/5 от 01.10.2011 актом  №488 от 25.10.2011 на сумму  5 209 руб. 38 коп., по договору  №15/6 от 01.11.2011 актами №548 от  25.11.2011 на сумму  5 209 руб. 38 коп. и №607 от 25.12.2011 на сумму  5 209 руб. 38 коп.
 
    Обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла  у ответчика в силу закона и  указанных договоров.
 
    Ответчик,  не  оплатив стоимость выполненных истцом работ, не исполнил свое обязательство по оплате,  в связи с чем истцом  заявлена  к взысканию сумма в размере  76 328 руб. 19 коп., составляющая основной долг.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Ответчик   исковые требования признал в полном объеме.
 
    На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела  в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    На  дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие  исполнение   в полном объеме обязанности по оплате работ  в рамках  договоров подряда  №15 от 01.01.2010, №15/1 от 01.02.2010, №15/2 от  01.03.2010, №15/3 от  01.04.2010, №15/4 от 20.07.2010, №15/5 от 01.09.2010,  №15 от 01.01.2011, №15/1 от 28.03.2011, №15/2 от  28.04.2011, №15/3 от  28.05.2011, №15/4 от  11.07.2011, №15/5 от 01.10.2011, №15/6 от 01.11.2011.
 
    Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга  в размере   76 328 руб. 19 коп.    является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика судебных издержек.
 
    В подтверждение понесенных  истцом  судебных издержек суду представлены:
 
    -  договор  на оказание юридических услуг  от   23.01.2012;
 
    - акт   выполненных работ  от 10.05.2012;
 
    -  расходный кассовый ордер  №18 от 10.05.2012 на сумму 20 000 руб.
 
    В основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  в споре за счет неправой.
 
    Как указано в  постановлении Конституционного Суда РФ  от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Разумность пределов возмещения  судебных расходов определяется судом самостоятельно. Пределы  возмещения  расходов на оплату  услуг представителя определяются судом   исходя из сложности дела, обоснованности требований и необходимости экономного расходования денежных средств.
 
    Определяя  фактически оказанные  услуги,  суд учитывает  объем  совершенных  представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость   оплаты услуг представителя  по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные  обстоятельства, влияющие  на размер  взыскиваемых  расходов.
 
    Учитывая    объем и сложность дела, отсутствие  служебных командировок и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и  признание иска ответчиком,   суд  приходит к выводу о том, что   заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек является необоснованной.
 
    Оценив  установленные в  судебном заседании обстоятельства  в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд   находит заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.
 
    В остальной части требование о взыскании судебных издержек   удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   государственная пошлина в размере   3 053 руб. 12 коп., оплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями   167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района детский сад общеразвивающего вида № 7 «Брусничка» (ОГРН 1023802255509, ИНН 3821006752) в пользу Индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРНИП 304384834400032, ИНН 3821101446122) 76 328 руб. 19 коп. – основного долга,   3 053 руб. 12 коп. – расходов по государственной пошлине,  5 000 руб. -  судебных расходов;
 
    во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Никонорова