Дата принятия: 16 октября 2012г.
Номер документа: А19-9565/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9565/2012
«16» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, 666301, Иркутская область, г.Саянск, мкр.Юбилейный, 41)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (ОГРН 1023801972370, 665250, Иркутская область, г.Тулун, ул.Суворова, 13),
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
о взыскании 112 164 руб. 01 коп.
при участии:
от истца: Задруцкая Н.Ю. – представитель по доверенности от 24.09.2012;
от ответчика: Антропов А.С. – представитель по доверенности;
от третьего лица: Коржова А.Р. – представитель по доверенности от 10.08.2012;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее МИФНС №14 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 439 руб. 91 коп.
Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности за электроотопление в сумме 112 164 руб. 01 коп. за период февраль 2011 – февраль 2012. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что поскольку право оперативного управления на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» не зарегистрировано, бремя содержания указанного имущества лежит на его собственнике.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области исковые требования считает правомерными и обоснованными, ссылаясь на то, что право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества, а не с момента регистрации вещного права.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 04.02.2011 №47-И нежилое помещение площадью 217 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, п.Куйтун, ул.Тургенева, 1а, передано истцом в оперативное управление Отделу внутренних дел по Куйтунскому району, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2011 №1.
В соответствии с Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 30.06.2011 №249, ОВД по Куйтунскому району реорганизован в форме присоединения к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тулунский». На основании передаточного акта от 01.09.2011 к ответчику перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности, все имущество реорганизованного юридического лица.
В письмах от 21.04.2011 №16-2-16/66322, 13.10.2011 №16-2-16/15526, 29.03.2012 №05-28/04549 МИФНС №14 по Иркутской области обращалась к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием переданного в оперативное управление нежилого помещения, его отоплением, электроснабжением, охраной.
В ответ на данное требование Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тулунский» сообщил (письмо от 16.09.2011 №24/11065), что им принято решение об отказе от права оперативного управления на спорное помещение в пользу МИФНС №14 по Иркутской области и, поскольку нежилое помещение фактически ответчиком не использовалось и не эксплуатировалось, обязательство по возмещению истцу расходов на его содержание у Межмуниципального отдела МВД РФ «Тулунский» отсутствует.
Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы, связанные с отоплением переданного нежилого помещения, МИФНС №14 по Иркутской области обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тулунский» неосновательного обогащения в виде платы за электроотопление спорного нежилого помещения за период с февраля 2011 по февраль 2012 года в сумме 112 164 руб. 01 коп.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствие правовых оснований.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в возникших между сторонами правоотношениях имеют место все три указанные условия в связи со следующим.
Как материалов настоящего дела усматривается, что между МИФНС №14 по Иркутской области (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт энергоснабжения потребителя, финансируемого из средств федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА от 16.02.2011 №2136.
Во исполнение условий заключенного контракта гарантирующий поставщик в период с февраля 2011 по февраль 2012 осуществлял поставку электрической энергии, в том числе и на электроотопление, в административное здание, расположенное по адресу: п.Куйтун, ул.Тургенева, 1а, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 28.02.2011 №1496, от 31.03.2011 №3324, от 30.04.2011 №4671, от 31.05.2011 №6549, от 30.09.2011 №12890, от 31.10.2011 №14088, от 30.11.2011 №14795, от 31.12.2011 №16649, от 31.01.2012 №346, от 29.02.2012 №2938, а МИФНС №14 по Иркутской области на основании выставленных счетов-фактур производило оплату полученной электроэнергии.
Поскольку нежилое помещение площадью 217 кв.м, находящееся на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: п.Куйтун, ул.Тургенева, 1а, передано в оперативное управление ответчику, МИФНС №14 по Иркутской области полагает, что расходы, связанные с его отоплением, должны быть возмещены истцу ответчиком.
Представленный истцом расчет платы за электроотопление спорного нежилого помещения, предъявленной к взысканию с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тулунский», ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Факт передачи спорного нежилого помещения Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тулунский» подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2011 №1, а также выпиской из реестра федерального имущества от 05.10.2012 №468/1 и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком указанного помещения его собственнику, бремя содержания данного имущества лежит на Межмуниципальном отделе МВД РФ «Тулунский», в связи с чем исковые требования МИФНС №14 по Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за электроотопление в сумме 112 164 руб. 01 коп. являются правомерными и судом удовлетворяются.
Оспаривая заявленные исковые требования, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тулунский» ссылается на отсутствие фактического пользования полученным в оперативное управление нежилым помещением, в связи с чем обязательство по оплате услуг электроотопления у ответчика отсутствует.
Данный довод, по мнению суда, является неправомерным, поскольку отопление спорного помещения производилось вне зависимости от факта его эксплуатации ответчиком, следовательно, поставленная энергия должна быть оплачена ее потребителем, которым в рассматриваемом случае является Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тулунский».
Довод ответчика о неправомерности исковых требований, поскольку в установленном законом порядке право оперативного управления за Межмуниципальным отделом МВД РФ «Тулунский» не зарегистрировано, судом отклоняется в связи с тем, что, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.
Довод Межмуниципального отдела МВД РФ «Тулунский» о наличии в акте приема-передачи от 07.02.2011 технических ошибок в части местонахождения передаваемого объекта и даты утверждения акта, что явилось препятствием в регистрации ответчиком права на нежилое помещение, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не влияют на выводы суда.
Ссылки ответчика на то, что спорное имущество ему как правопреемнику ОВД по Куйтунскому району не передано в связи с его неуказанием в передаточном акте от 01.09.2011, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми по указанному передаточному акту Межмуниципальному отделу СВД РФ «Тулунский» передано имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ОВД по Куйтунскому району. Кроме того, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство является универсальным, следовательно, к ответчику перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы по настоящему делу с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тулунский» судом не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский»в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области неосновательное обогащение в размере 112 164 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
