Решение от 17 июля 2012 года №А19-9561/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9561/2012
 
    17.07.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   17.07.2012года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским А.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Джет Травел» (ОГРН 1103850020306)
 
    к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880»
 
    о взыскании 136 700 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Маслеников С.А. дов. от 19.04.2012,
 
    от ответчика – Богуславский К.И. дов. от 25.06.2012.
 
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Джет Травел» обратилось в суд с требованием к ОАО «Автоколонна 1880» о взыскании неосновательного обогащения в исковой сумме, со ссылкой на ст. 1105, 1104, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    По ходатайству ответчика заседании объявлялся перерыв с 5 до 10 июля 2012 г.
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «ДжетТравел» и ОАО «Автоколонна 1880» 20.08.2010 подписан договор аренды объекта недвижимости №004/2010 на нежилое помещение. Данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, истец считает его незаключенным, а сделку несостоявшейся.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.08.2010 (приложение №4), стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет, в срок до 10 сентября 2010 г. произвести ремонт арендуемого помещения:
 
    а) Монтаж стен из ГВЛ;
 
    б) Монтаж потолка «Армстрон»;
 
    в) Ремонт крыльца 60% за счет Арендатора;
 
    г) Монтаж отопления;
 
    д) Монтаж электропроводки;
 
    е) Установка входной группы (стеклопакет);
 
 
    В период с сентября по октябрь 2010 года ООО «Джет Травел» произвело ремонт за счет собственных средств в указанном нежилом помещении, площадью 12,41 кв.м., расположенном в здании автовокзала по адресу г.Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, а именно: ремонтно-строительные работы и материалы согласно смете, на общую сумму  - 89852 рубля;  установлены металлические роль-ставни -18 800 рублей; пластиковая группа - 28 048 рублей. На благоустройство истцом затрачено средств на общую сумму 136 700 рублей.  В связи с чем, по мнению истца, ОАО «Автоколонна 1880» неосновательно обогатилось за счет ООО «Джет Травел» на указанную сумму.
 
    С 4 мая 2011 г. истец помещение освободил, передал ключи ответчику.
 
    Истец просит взыскать ОАО «Автоколонна 1880» сумму неосновательного обогащения в размере 136 700 рублей; расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 101 рублей
 
 
    Ответчик требования не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Дополнительное соглашение (приложение № 4) «О расторжении договора аренды № 004/2010 объекте недвижимости от 20.08.2010» к договору № 004/2010 не проходили государственной регистрации, является приложением к незаключенном договору, вследствие чего оно является ничтожным и не несет юридических последствий. Таким образом, истец не может ссылаться на соглашение, как на законное согласие арендодателя на проведение ремонта  (неотделимых улучшений). Кроме того, в нем указано, что арендатор производит ремонт за счет собственных средств.
 
    Согласно утверждению ответчика, помещение передавалось в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации, таким образом, необходимости в улучшении имущества не было, собственник помещения прибыли от проведённых улучшений не получил, удорожания стоимости помещения в связи с произведёнными улучшениями не произошло. Ответчик не возражает, чтобы истец забрал отделимые улучшения - металлические роль-ставни -18 800 рублей; пластиковую группу - 28 048 рублей.
 
 
    В силу ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В настоящем споре договор аренды не является заключенным, следовательно, не порождает юридических последствий.
 
    В соответствии с п.2 и п.3 ст.623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
 
    В рассматриваемом случае законного согласия собственника на проведение неотделимых улучшений имущества не было.
 
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
 
    Согласно статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.
 
    В данном случае согласования на проведение работ собственник помещения истцу не давал,  стоимость работ и объем по улучшению имущества не согласовывал.  В представленной истцом Смете на ремонтно-отделочные работы содержатся и иные виды работ, не перечисленные в приложении №4 к договору аренды. Сама Смета с ответчиком не согласована.
 
    Истцом не предоставлено доказательств согласования стоимости и объема  производимых работ с ответчиком,  утверждение ответчиком документов о фактических затратах на улучшение имущества.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова