Решение от 26 октября 2012 года №А19-9547/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9547/2012
 
    26.10.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 26.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, место нахождения: 107174 г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (ОГРН 1023801544161, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202),
 
    о взыскании 36 468 087 рублей 55 копеек;
 
    встречные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека»
 
    о расторжении договора купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. и об определении последствий этого расторжения в виде обязания вернуть товары; о признании недействительной ничтожной сделки,
 
    третьи лица:
 
    Яконюк Константин Николаевич,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Логистик»,
 
    при участии в заседании
 
    от ЗАО «Желдорипотека»: представитель Федоров Д.В. по доверенности от 27.09.2012г., паспорт;
 
    от ООО Строительная компания «ВостСибСтрой»: представитель Музычук Н.С. по доверенности от 10.01.2012г., паспорт,
 
    третьи лица: не явились, извещены;
 
установил:
 
    Первоначальный иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека»  (далее – ЗАО «Желдорипотека», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой»  (далее - ООО  СК «ВостСибСтрой», ответчик) о взыскании 36 468 087 рублей 55 копеек, из которых: 31 871 507 рублей 86 копеек – основной долг по договору купли-продажи № 38/10 от 24 марта 2010 г.; 4 596 579 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 19.01.2012г.
 
    Встречные иски, уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлены ООО СК «ВостСибСтрой» к ЗАО «Желдорипотека» о расторжении договора купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. и определении последствий этого расторжения в виде обязания ООО СК «ВостСибСтрой» возвратить ЗАО «Желдорипотека» товары, принятые по накладным формы М-15 №№ 1, 2 от 31.03.2010г., №5 от 31.05.2010г., №6 от 30.06.2010г. на общую сумму        12 219 285 рублей 55 копеек; о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК "ВостСибСтрой".
 
    Определениями суда от 14.02.2012г. и 04.04.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яконюк Константин Николаевич и ООО "Строй-Логистик".
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г., тогда как   ответчиком не исполнены обязательства по его оплате.
 
    Ответчик требования о взыскании задолженности не признал,  указывая на существенное нарушение истцом условий спорного договора в связи с передачей ООО СК «ВостСибСтрой» неполного объема товара, являющегося комплектом железобетонных изделий и конструкций жилого дома серии 1.120; а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г., а именно: по инициативе ЗАО «Желдорипотека» был изменен конструктив дома, при строительстве которого в соответствии с условиями договора строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС» от 01.04.2010г., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой», должны были использоваться приобретаемые железобетонные конструкции.
 
    Означенные обстоятельства, по мнению ООО СК «ВостСибСтрой», являются основанием для расторжения договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г. и определения последствий этого расторжения в виде обязания вернуть товары.
 
    Оспаривая первоначальный иск, ответчик также ссылается на недействительность спорного договора купли-продажи по признаку притворности, поскольку воля сторон при его заключении была направлена не на возникновение обязательств по  продаже продукции и ее оплате, а на обеспечение материалами  заказчика строительства 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного жилого дома серии 1.120 по договору строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС» от 01.04.2010г.
 
    По мнению ООО СК «ВостСибСтрой», целью заключения договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г. являлось  прикрытие уже состоявшейся (частично) передачи материалов заказчика для осуществления строительства объекта и создание условий для погашения обязанности ЗАО «Желдорипотека» уплатить аванс по названному договору строительного подряда, предназначенный для приобретения материалов.
 
    ООО СК «ВостСибСтрой» поддержало по вышеперечисленным мотивам встречные требования о расторжении договора купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. и об определении последствий этого расторжения в виде обязания вернуть товары; о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    ЗАО «Желдорипотека» требований по встречным искам не признало, указывая на отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что договор купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г. заключен сторонами в целях обеспечения строительства жилого дома из железобетонных конструкций серии 1.120 по договору строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС» от 01.04.2010г.
 
    ЗАО «Желдорипотека» ссылается также на отсутствие не только с его стороны, но и со стороны  ООО СК «ВостСибСтрой», намерения фактического исполнения названного договора строительного подряда.
 
    В опровержение довода ООО СК «ВостСибСтрой» о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была фактически направлена на предоставление материалов заказчика для строительства объекта и погашение обязанности последнего  уплатить аванс по договору строительного подряда, ЗАО «Желдорипотека» ссылается на отсутствие в договоре строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС»  от 01.04.2010г. указания на возможность заказчика оплатить аванс по договору не денежными средствами, а путем передачи строительных материалов.
 
    Кроме того,  истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, частично передав ответчику продукцию на сумму   12 219 285 рублей 55 копеек и подготовив оставшуюся часть товара к выборке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В 2010 году ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой» вступили в гражданско-правовые отношения по строительству 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного жилого дома серии 1.120, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20а; где истец выступил в роли заказчика-застройщика, а ответчик выполнял функции подрядчика.
 
    Распоряжением ЗАО «Желдорипотека» №174р от 24 марта 2010 года директору Иркутского филиала общества предписана обязанность по одновременному подписанию между ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой» следующих документов, определяющих указанные взаимоотношения сторон:
 
соглашение о зачете от «01» апреля 2010 года; договор купли-продажи от 24 марта 2010 года на железобетонные изделия и конструкции жилого дома серии 1.120 на сумму 31 870 507 рублей 86 копеек; договор уступки прав и передачи обязанностей от 24 марта 2010 года по договору поставки № ж/03/450/08 от 23 июня 2008 года на сумму 26 952 498 рублей 44 копейки; договор строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года.
    Во исполнение указанного распоряжения 01 апреля 2010г. между ЗАО «Желдорипотека» (заказчиком) и ООО  СК «ВостСибСтрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №03-ГД/10 "ВС", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного жилого дома серии 1.120, общей площадью квартир 3 858 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2535 площадью 1 520 кв.м по строительному адресу: город Иркутск, ул. Чайковского, 20-а.
 
    Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 109 953 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1).
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в размере 58 824 006 рублей 30 копеек, который составляет 53% от цены договора.
 
    Указанная сумма аванса включала в себя стоимость полного комплекта сборного железобетонного жилого дома серии 1.120, необходимого для строительства объекта.
 
    Судом установлено, что положения договора строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года не содержат условий об обязанности заказчика по предоставлению своих материалов в целях обеспечения строительства объекта; в связи с чем названный договор подписан на условиях выполнения работ иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно распоряжению№174р  между ЗАО «Желдорипотека» (продавцом)  и ООО СК "ВостСибСтрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи № 38/10 от 24 марта 2010г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик - принять и оплатить железобетонные изделия и конструкции жилого дома серии 1.120 в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 31 871 507 рублей  86 копеек (пункты 1.1 и 2.1).
 
    Таким образом, предметом договора купли-продажи явилась только часть полного комплекта сборного железобетонного жилого дома серии 1.120 общей стоимостью 58 824 006 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оплата товара должна быть произведена ответчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора.
 
    По пункту 3.2 продавец вправе зачесть свое требование  к покупателю об оплате товара в счет исполнения  встречного однородного требования  покупателя к продавцу, вытекающего из договорных отношений  между продавцом и покупателем. В этом случае в срок, указанный в пункте 3.1. договора, стороны обязаны заключить  соглашение о зачете однородных требований.
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента вручения покупателю заверенной копии уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод ЖБК», у которого на хранении находится товар на основании договора хранения №901-п.1 от 31.12.2008г., заключенного между продавцом и ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК». Данная копия уведомления должна содержать указание ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» о выдаче товара покупателю и подтверждение ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» с оригиналом печати и подписи уполномоченного лица, своего согласия выдать товар покупателю. Продавец обязан передать покупателю заверенную копию уведомления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.
 
    По мнению истца, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по оспариваемому договору, предоставив ответчику обменную доверенность на имя Яконюка К.Н. на вывоз всего объема согласованного товара.
 
    В свою очередь ООО СК «ВостСибСтрой» через представителя Яконюка К.Н. получило только часть конструкций 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного жилого дома серии 1.120 на общую сумму 12 219 285 рублей 55 копеек, что подтверждается накладными формы М-15 №№ 1, 2 от 31.03.2010г., №5 от 31.05.2010г., №6 от 30.06.2010г.
 
    По договору уступки прав от 24.03.2010г. (том 4 листы дела 56-60)  ЗАО «Желдорипотека»  (кредитор) уступило ООО СК «ВостСибСтрой» (новому кредитору) права требования покупателя по договору поставки №ж/03/450/08 от 23.06.2008г., заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК», на оставшуюся часть комплекта железобетонных изделий и конструкций жилого дома серии 1.120  стоимостью 26 952 498 рублей 44 копейки, не вошедшую в предмет договора купли-продажи №38/10.
 
    В соответствии с соглашением о зачете от 01.04.2010г. (том 4 листы дела 54-55) зачитывались встречные требования сторон:
 
обязательство ЗАО «Желдорипотека» перед ООО СК «ВостСибСтрой» по выплате аванса по договору строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС» от 15.04.2010г. в размере 58 823 006 рублей 30 копеек, включающего стоимость полного комплекта сборного железобетонного жилого дома серии 1.120, необходимого для строительства объекта; обязательства ООО СК «ВостСибСтрой» перед ЗАО «Желдорипотека» по оплате части конструкций комплекта жилого дома серии 1.120 на сумму 31 870 507 рублей 86 копеек по договору купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. и по оплате оставшейся части  этого комплекта на сумму 26 952 498 рублей 44 копейки  по договору уступки прав  от 01.04.2010г., что в сумме составляет 58 823 006 рублей 30 копеек.
    Договор уступки прав от 24.03.2010г. и соглашение о зачете от 01.04.2010г. подписаны ЗАО «Желдорипотека» и направлены для подписания в ООО СК «ВостСибСтрой» (том 4 листы дела 54-60), однако последним не подписаны в связи с изменившимися обстоятельствами, заключающимися в следующем.
 
    Из материалов дела видно, что по инициативе ЗАО «Желдорипотека» был изменен конструктив жилого дома по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20-а, со сборного железобетонного серии 1.120 на монолитный, что было оформлено договором строительного подряда  №03-ГД/10 «ВС» от 06 сентября 2010г. (том 3 листы дела 37 -60), в приложении №1 к  которому имеется задание заказчика на корректировку конструкций железобетонного жилого дома серии 1.120  на монолит.
 
    По условиям означенного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по корректировке проектной документации, осуществить техническое сопровождение и защиту разработанной документации в экспертных и согласовывающих организациях, получить положительное заключение экспертизы, а также в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы, необходимые для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного монолитного жилого дома, общей площадью квартир 4 152,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2535 площадью 1 520 кв. м, по строительному адресу: город Иркутск, ул. Чайковского, 20-а.
 
    В договоре подряда №03-ГД/10 «ВС» от 06.09.2010г. обязательство ЗАО «Желдорипотека» выплатить аванс ООО СК «ВостСибСтрой» отсутствует.
 
    Данный договор исполнен ООО СК «ВостСибСтрой» частично, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2011г.,  № 2 от 15.03.2011г.
 
    Железобетонные изделия и конструкции жилого дома серии 1.120  не использовались ООО СК «ВостСибСтрой» при выполнении работ по договору от 06.09.2010г., поскольку в связи с изменением условий строительства относительно конструктива объекта в этом отсутствовала какая-либо необходимость.
 
    При данных обстоятельствах ранее названные проекты договора уступки права требования и соглашения о зачете не были подписаны ООО СК «ВостСибСтрой», поскольку  необходимость в приобретении железобетонных изделий отпала.
 
    В связи с изложенным ООО СК «ВостСибСтрой» направило ЗАО «Желдорипотека» требование исх. №03-15-18/14 о расторжении договора купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г., которое 06 сентября 2010г. вручено директору филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Иркутске Маркину В.В., о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре письма.
 
    В указанном требовании ответчик указал на то, что стороны фактически не приступили к исполнению договора купли-продажи; часть материалов, первоначально предназначенных для строительства сборного железобетонного серии 1.120 жилого дома, общей площадью квартир 3 858 кв.м., строительный адрес: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20-а, перевезены ООО «Строй-Логистик» на базу ООО «Дорожно-строительная компания»; необходимо расторгнуть указанный договор купли-продажи и вывезти материалы с базы ООО «Дорожно-строительная компания» либо заключить с  ним договор хранения, поскольку ООО СК «ВостСибСтрой» вынуждено нести расходы по хранению материалов, ему не принадлежащих.
 
    В свою очередь письмом исх.№ 612.02 от 02.06.2011г. ЗАО «Желдорипотека» также просило ООО СК «ВостСибСтрой» расторгнуть договор купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г.
 
    Ссылаясь на то, что ООО СК «ВостСибСтрой» необоснованно в одностороннем порядке  отказалось от дальнейшего исполнения договора купли-продажи № 38/10 от 24 марта 2010 г., оставшуюся часть товара не вывезло, принятый товар не оплатило, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском о взыскании с  контрагента 31 871 507 рублей 86 копеек – основного долга по указанному договору, 4 596 579 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 19.01.2012г.
 
    ООО СК «ВостСибСтрой» полагает, что изменение по инициативе заказчика конструктива дома, при строительстве которого в соответствии с условиями договора строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС» от 01.04.2010г., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой», должны были использоваться приобретаемые железобетонные конструкции, повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г.
 
    Кроме того, целью заключения договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г., по мнению ООО СК «ВостСибСтрой», являлось  прикрытие уже состоявшейся (частично) передачи материалов заказчика для осуществления строительства объекта по договору строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС» от 01.04.2010г. и создание условий для погашения обязанности ЗАО «Желдорипотека» уплатить аванс по названному договору, предназначенный для приобретения материалов.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «ВостСибСтрой» со встречными требованиями по рассматриваемому спору.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по встречному требованию ООО СК "ВостСибСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК "ВостСибСтрой", по основанию притворности.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 170  ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
 
    Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.
 
    Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной  сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон  на достижение в прикрываемой сделке  иных гражданско-правовых отношений и целей  по сравнению с указанными в притворной сделке;  осознание сторонами  последствий своих действий.
 
    Из договора №38/10 от 24.03.2010г. усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора купли-продажи; следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30  ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями параграфа 1 главы 30  ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем:
 
целями заключения договора купли-продажи являются приобретение покупателем права собственности на товар и получение продавцом определенной денежной суммы за него; судьба проданного товара перестает входить в сферу материально-правовых притязаний и интересов продавца; переход права собственности на товар ничем не обусловлен и не связан с какими-либо иными правоотношениями сторон, кроме исполнения покупателем обязанности по оплате товара (статья 491 ГК РФ). 
    Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между ООО СК «ВостСибСтрой» и ЗАО «Желдорипотека», суд не усматривает направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором купли-продажи.
 
    Распоряжением №174р от 24 марта 2010 года ЗАО «Желдорипотека» обусловило заключение оспариваемого договора купли-продажи с ООО СК «ВостСибСтрой» одновременным заключением  следующих сделок:
 
соглашение о зачете от «01» апреля 2010 года; договор уступки прав и передачи обязанностей от 24 марта 2010 года по договору поставки № ж/03/450/08 от 23 июня 2008 года на сумму 26 952 498 рублей 44 копейки; договор строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года на выполнение полного комплекса работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного серии жилого дома 1.120, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20а, на сумму 109 953 000 рублей 00 копеек.
    В ходе судебного разбирательства истец заявил об исключении из числа доказательств по делу копии распоряжения ЗАО «Желдорипотека» №174р от 24.03.2010 г.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения документов из числа доказательств по делу в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ. Между тем,  такое заявление ЗАО «Желдорипотека» не подавалось.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется подлинное письмо ЗАО «Желдорипотека» №620.01 от 25.06.2010г. (том 4 лист дела 69), адресованное ответчику, в приложении к которому значится данное распоряжение.
 
    Учитывая, что  истцом не представлено распоряжения ЗАО «Желдорипотека» №174р от 24.03.2010 г. иного содержания, чем представлено ответчиком, суд считает рассматриваемое доказательство достоверным и отвечающим критериям относимости  и  допустимости в значении, придаваемом статьями 67, 68 АПК РФ.
 
    В результате оценки содержания документов, указанных в распоряжении №174р от 24 марта 2010 года, в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам о фактической направленности волеизъявления сторон:
 
на заключение договора строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года по выполнению комплекса работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного жилого дома серии 1.120, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20а, на сумму 109 953 000 рублей 00 копеек. на обеспечение означенного строительства материалами заказчика, а именно: комплектом конструкций жилого дома серии 1.120 стоимостью 58 823 006 рублей 30 копеек, для чего ЗАО «Желдорипотека» подписало договор купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г. на сумму 31 870 507 рублей 86 копеек и уступило ООО СК «ВостСибСтрой» права требования покупателя по договору поставки №ж/03/450/08 от 23.06.2008г., заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК», на оставшуюся часть комплекта на сумму 26 952 498 рублей 44 копейки (договор уступки прав от 24.03.2010г.); на освобождение ЗАО «Желдорипотека» от выполнения обязанности по оплате аванса по договору строительного подряда № 03-ГД/10 «ВС» от 01.04.2010г. в размере 58 823 006 рублей 30 копеек, предназначенного для приобретения материалов, что подтверждается соглашением о зачете б/н от 01.04.2010г., подписанным еще до исполнения всех договоров, по которому в счет аванса зачитывались  обязательства ООО СК «ВостСибСтрой» по договорам купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. и уступки прав от 24.03.2010г.; на освобождение ООО СК «ВостСибСтрой» от выполнения обязанности по оплате по договорам купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. и уступки прав от 24.03.2010г., о чем свидетельствует то же соглашение о зачете.
    Проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что объективное поведение ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой» свидетельствует об их намерении исполнять договор строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года не на условиях иждивения подрядчика, а на условиях обеспечения строительства материалами заказчика (статьи 713, 714 ГК РФ).
 
    Данный вывод суда  полностью согласуется с правовым положением сторон,  определенным соглашением о зачете б/н от 01.04.2010г.,  а именно:
 
исключается обязанность заказчика по оплате аванса по договору подряда в размере 58 823 006 рублей 30 копеек,  что свидетельствует о безвозмездном предоставлении им материалов для строительства; исключается поступление денежных средств от  покупателя за комплект конструкций по договорам купли-продажи и уступки прав, что находится в явном противоречии с  главным интересом продавца при купле-продаже.
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. был заключен сторонами лишь для прикрытия сделки строительного подряда в части предоставления  подрядчику материалов заказчика.
 
    О наличии у сторон намерений исполнять договор строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года на условиях обеспечения строительства объекта материалами заказчика также свидетельствуют следующие обстоятельства
 
    Из материалов дела видно, что комплект железо-бетонных изделий жилого дома серии 1.120 принадлежит ЗАО «Желдорипотека» на праве собственности, что подтверждается договором поставки №ж/03/450/08 от 23.06.2008г., заключенным между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК», товарными накладными формы ТОРГ-12, платежными поручениями об оплате (том 3 листы дела 124-133, 137-171).
 
    Указанный товар передан на хранение ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» по договору №и-901-п.1 от 30.12.2008г. (том  3 листы дела 134-136).
 
    ЗАО «Желдорипотека» намеревалось использовать спорный комплект железо-бетонных изделий жилого дома серии 1.120 при строительстве группы жилых домов серии 1.120,  расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20а, для чего получило разрешение на строительство RU38303000-11/10, выданное Комитетом по градостроительной  политике Администрации г. Иркутска 24 февраля 2010г. (том 4 лист дела 20).
 
    В целях реализации данного проекта  01 апреля 2010г. между ЗАО «Желдорипотека» и ООО  СК «ВостСибСтрой» заключен договор строительного подряда №03-ГД/10 "ВС"; который начал исполняться сторонами на условиях обеспечения строительства объекта материалами заказчика, что подтверждается передачей заказчиком подрядчику железобетонных конструкций по накладным формы М-15 №№ 1 2 от 31.03.2010г., №5 от 31.05.2010г., №6 от 30.06.2010г. на общую сумму 12 219 285 рублей 55 копеек. 
 
    При этом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г. фактически не был подписан сторонами до 25 июня 2010г., поскольку   письмом №525.01 от 27.05.2010г. (том 4 лист дела 68) ЗАО «Желдорипотека» обратилось к ООО СК «ВостСибСтрой» с просьбой о подписании оспариваемого договора; письмом №620.01 от 25.06.2010г. – указанное требование заявлено повторно со ссылкой на распоряжение ЗАО «Желдорипотека» №174р от 24.03.2010 г.
 
    Таким образом, передача материалов заказчиком подрядчику состоялась в отсутствие договора купли-продажи, что также подтверждает вывод суда о том, что целью заключения договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г. являлось  прикрытие уже состоявшейся (частично) передачи материалов заказчика для осуществления строительства объекта.
 
    Проанализировав порядок передачи материалов, сложившийся между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он характерен для передачи давальческих материалов в строительстве, а не для операций купли-продажи.
 
    Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма М-15 «Отпуск материалов на сторону», предназначенная в том числе для учета материалов заказчика, передаваемых в строительство; тогда как  продажа товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
 
    Вышеизложенное, по мнению суда, также подтверждает передачу материалов заказчика подрядчику  по договору строительного подряда №03-ГД/10 "ВС" от 01.04.2010г.
 
    О том, что стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи №38/10 на согласованных условиях, свидетельствует и тот факт, что  ЗАО «Желдорипотека»  само получило комплект железо-бетонных изделий жилого дома серии 1.120 у ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» по актам №№1-20 в период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г. (том 2 листы дела 14-93).
 
    При таких обстоятельствах, исключена возможность исполнения ООО СК «ВостСибСтрой» пункта 3.4 оспариваемого договора об обязанности выбрать продукцию в ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК»; так как эта продукция в месте выборки отсутствовала, поскольку уже была получена продавцом.
 
    При получении конструкций жилого дома серии 1.120 у ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» от лица ЗАО «Желдорипотека»  участвовал, в том числе Яконюк К.Н., являющийся работником ООО «Строй-Логистик» - логистической компании, обеспечивающей хранение стройматериалов, их доставку к месту производства работ на строительную площадку.
 
    Яконюк К.Н. в своих пояснениях по делу подтвердил, что действовал в отношениях с ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» как представитель ЗАО «Желдорипотека», а в отношениях с ЗАО «Желдорипотека» как представитель ООО СК «ВостСибСтрой», осуществляя действия в интересах двух сторон по принятию материалов у хранителя, их перевозку и хранение  на территории ООО «Дорожно-строительная компания» с целью последующей передачи подрядчику для строительства жилого дома в интересах заказчика.
 
    Суд считает, что вышеперечисленные доказательства в совокупности также свидетельствуют о том, что договор купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. заключен сторонами для прикрытия договора строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года в части условий о предоставлении  подрядчику материалов заказчика.
 
    Означенные выводы суда подтверждаются и иными доказательствами, свидетельствующими о том, что ЗАО «Желдорипотека»  полагало себя собственником спорных строительных материалов, как если бы они были переданы для переработки в рамках договора строительного подряда.
 
    К таким доказательствам относятся следующие обстоятельства.
 
    Письмом №912.02 от 11.08.2011г. (том 4 лист дела 17) ЗАО «Желдорипотека» потребовало от ООО СК «ВостСибСтрой» заключить договор хранения на железо-бетонные изделия жилого дома серии 1.120,  полученные ответчиком по встречному иску у ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» по актам №№1-20 в период с 01.03.2010г. по 20.05.2010г. (том 2 листы дела 14-93), и вывезенные на территорию ООО «Дорожно-строительная компания».
 
    Письмом № 1123.02 от 06.10.2011г. (том 4 лист дела 18)  ЗАО «Желдорипотека» пригласило ООО СК «ВостСибСтрой» направить представителя для осмотра железобетонных изделий на территории ООО «ДСК» и проведения их инвентаризации.
 
    25  октября 2011г. комиссия в составе представителей ЗАО «Желдорипотека», ООО СК «ВостСибСтрой» и ООО «Дорожно-строительная компания» провела инвентаризацию спорных конструкций, о чем составлен соответствующий акт (том 4 лист дела 36).
 
    Приказом №259/К от 06.10.2011г. по филиалу ЗАО «Желдорипотека» г.Иркутска  назначена инвентаризация имущества общества, а именно: железобетонные конструкции, находящиеся на ответственном хранении  ООО «Домостроительный комбинат», ООО СК «ВостСибСтрой».
 
    Письмом № 1122.02 от 14.10.2011 ЗАО «Желдорипотека» направило ООО СК «ВостСибСтрой» счет-фактуры на общую стоимость 12 219 285 рублей 55 копеек.
 
    Как поясняет ответчик и не оспаривает истец, до этого момента ЗАО «Желдорипотека» не требовало оплаты товара от ООО СК «ВостСибСтрой», а все действия  истца были направлены на расторжение договора купли-продажи и возврат товара собственнику.
 
    Таким образом, объективное поведение ЗАО «Желдорипотека», подтвержденное перечисленными доказательствами, достоверно свидетельствует о том, что  истец полагал себя собственником спорных строительных материалов, переданных для переработки в рамках договора строительного подряда.
 
    В данном случае, если допустить, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г. и его последующее исполнение, то такое поведение ЗАО «Желдорипотека» является абсолютно нелогичным, поскольку требование произвести инвентаризацию и заключить договор хранения в отношении имущества, которое  обществу не принадлежит и, более того, у него даже не находится, не характерно для лица, которое на основании условий договора утратило право собственности на имущество и, как следствие, интерес к его дальнейшей судьбе.
 
    При этом из анализа вышеприведенных доказательств видно, что обе  стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали  наступления одинаковых последствий, что подтверждается следующим.
 
    ООО  СК «ВостСибСтрой» обеспечило получение железобетонных конструкций по накладным формы М-15 №№ 1 2 от 31.03.2010г., №5 от 31.05.2010г., №6 от 30.06.2010г. на общую сумму 12 219 285 рублей 55 копеек в отсутствие подписанного договора купли-продажи №38/10;  что свидетельствует о получении им материалов заказчика для реализации договора строительного подряда №03-ГД/10 "ВС".
 
    Одобряя соглашение о зачете от «01» апреля 2010 года, ООО  СК «ВостСибСтрой» не требовало уплаты аванса по договору строительного подряда и не  выполняло обязанность по оплате по договору купли-продажи, что подтверждает факт принятия спорных конструкций в качестве  материалов заказчика.
 
    Как подрядчик, обязанный рачительно использовать и хранить вверенные ему материалы заказчика,  ООО  СК «ВостСибСтрой» принимало участие в инвентаризациях имущества, проводимых ЗАО «Желдорипотека».
 
    Не считая себя собственником конструкций, истец по встречному иску до настоящего времени обеспечивает хранение полученных материалов на сумму 12 219 285 рублей 55 копеек, неоднократно обращаясь к ответчику с требованием вывезти их с территории, ранее принадлежащей ООО «Дорожно-строительная компания».
 
    Относительно реального содержания  поведения ЗАО «Желдорипотека» выводы суда изложены выше.
 
    На основании изложенного суд установил следующие признаки притворности договора купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г.:
 
совпадает ряд внешних признаков и условий притворной и прикрываемой сделок, как то: стороны; совокупная стоимость и перечень (состав) строительных материалов, которые ЗАО «Желдорипотека» предполагало передать ООО  СК «ВостСибСтрой» по договорам купли-продажи и уступки прав, совпадают с суммой аванса по договору строительного подряда и составом материалов, необходимых для строительства жилого дома; оспариваемая сделка не могла быть исполнена и стороны не намеревались ее исполнять; объективное поведение ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ВостСибСтрой» свидетельствует об их намерении исполнять договор строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года на условиях обеспечения строительства 72-х квартирного 2-х секционного 9-ти этажного сборного железобетонного жилого дома серии 1.120, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, 20а, материалами заказчика - комплектом конструкций жилого дома серии 1.120; стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; обе  стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали  наступления одинаковых последствий.
    В соответствии со статьей 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168  ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает договор купли-продажи №38/10 от 24.03.2010г., заключенный между ЗАО «Желдорипотека»  и ООО  СК «ВостСибСтрой», ничтожной сделкой в силу ее  притворности; в связи с чем встречные исковые требования в части признания сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167  ГК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Учитывая выводы суда о прикрытии сделкой купли-продажи договора строительного подряда №03-ГД/10 «ВС» от 01 апреля 2010 года в части условий о предоставлении  подрядчику материалов заказчика, суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие порядок предоставления материалов заказчика при выполнении подрядных работ.
 
    При таких обстоятельствах, первоначальный иск ЗАО «Желдорипотека» к ООО  СК «ВостСибСтрой» о взыскании 36 468 087 рублей 55 копеек, из которых: 31 871 507 рублей 86 копеек – основной долг по договору купли-продажи № 38/10 от 24 марта 2010 г.; 4 596 579 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 19.01.2012г., подлежит рассмотрению по правилам названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
 
    Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материал (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 714 ГК  РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Судом установлено, что подрядчик обеспечил сохранность  материалов, принятых от заказчика по накладным формы М-15 №№ 1 2 от 31.03.2010г., №5 от 31.05.2010г., №6 от 30.06.2010г. на общую сумму 12 219 285 рублей 55 копеек, что подтверждается актом о фактическом наличии строительных материалов, сданных на хранение (том 3 лист дела 78); неоднократно обращался к заказчику с  предложением возвратить конструкции.
 
    В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для возложения на ООО СК «ВостСибСтрой» ответственности за несохранность предоставленных заказчиком материалов в порядке статьи 714 ГК РФ в виде взыскания их стоимости.
 
    При этом требования об обязании ООО СК «ВостСибСтрой»  возвратить спорные железобетонные конструкции  жилого дома серии 1.120 ЗАО «Желдорипотека» не заявляло.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств неправомерного пользования ООО СК «ВостСибСтрой» чужими денежными средствами, суд считает требования истца по первоначальному иску в указанной части также необоснованными.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования ООО СК «ВостСибСтрой» о расторжении договора купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010г. и определении последствий этого расторжения в виде обязания ООО СК «ВостСибСтрой» возвратить ЗАО «Желдорипотека» товары, принятые по накладным формы М-15 №№ 1, 2 от 31.03.2010г., №5 от 31.05.2010г., №6 от 30.06.2010г. на общую сумму  12 219 285 рублей 55 копеек, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; а, следовательно, не может быть расторгнута.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Желдорипотека» к ООО СК «ВостСибСтрой» о взыскании 36 468 087 рублей 55 копеек следует отказать; в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВостСибСтрой» к  ЗАО «Желдорипотека» о расторжении договора купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010 г., об определении последствий расторжения договора следует отказать; исковые требования ООО СК «ВостСибСтрой» к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить; признать договор купли-продажи №38/10 от 24.03.2010 г., заключенный между  ООО СК «ВостСибСтрой» и  ЗАО «Желдорипотека», недействительным.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  
 
    По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей за рассмотрение первоначального иска относятся на ЗАО «Желдорипотека», в сумме 8 000  рублей за рассмотрение встречного иска о расторжении договора и об определении последствий этого расторжения – на ООО СК «ВостСибСтрой», в сумме 4 000  рублей за рассмотрение встречного иска о признании сделки недействительной - на ЗАО «Желдорипотека».
 
    руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании 36 468 087 рублей 55 копеек отказать;
 
    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о расторжении договора купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010 г., об определении последствий расторжения договора отказать;
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить;
 
    признать договор купли-продажи № 38/10 от 24.03.2010 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» и Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека», недействительным.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» 4 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.В. Хромцова