Решение от 04 сентября 2012 года №А19-9532/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-9532/2012
 
 
    04 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03 сентября 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»  (ОГРН 1023800839061,  ИНН 3803100520, место нахождения: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45) 
 
    к  Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад №14 р.п. Лесогорск (ОГРН 1023802804442,  ИНН 3844005402, место нахождения,  665500, Иркутская область, Чунский район, п. Лесогорск, ул. Ленина,23)
 
    Чунскому районному Муниципальному образованию в лице Учреждения финансового управления администрации Чунского района (ОГРН 1023802805553, ИНН 3844001461, местонахождения: 665513, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Комарова, 11)
 
    третье лицо - Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования  (место нахождения: 665513, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Комарова, 11)
 
    о взыскании 168 828 руб. 51 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Сапрыкин А.М. – представитель по доверенности от 01.01.2012;
 
    от ответчиков – не явились, извещены;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.09.2012;
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обратилось к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад №14 р.п. Лесогорск, Чунскому районному муниципальному образованию в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района с требованием о взыскании 40 550 руб. – часть суммы долга по договору от 09.09.2011 № 21-03-2011 уступки права требования, 9 400 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом заявлено о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск с публично-правового образования - Чунского районного муниципального образования в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Финансовое управление администрации Чунского района и третье лицо отзыв на иск не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск 156 009 руб. 84 коп. – основного долга; 12 818 руб. 67 коп. – проценты за период с 16.01.2010 по 26.04.2012, а в случае  недостаточности денежных средств - с публично-правового образования - Чунского районного муниципального образования в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района в порядке субсидиарной ответственности сумму 131543 руб. 48 коп. – основного долга, и 12 280 руб. 41 коп. - процентов.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад №14 р.п. Лесогорск, извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма, полученная заведующей Яньковой Е.В. 03.09.2012), в суд представителей не направило, в отзыве на первоначальный иск от 29.05.2012 № 1502 долг по договору уступки права (требования) признало полностью, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Чунское районное Муниципальное образование в лице Учреждения финансового управления администрации Чунского района, извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направило, отзыв на иск не представило.
 
    Третье лицо, извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направило, по существу иска не высказалось.
 
    Неявка ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы, дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    По правилам части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Исходя из указанной нормы права 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (цедент) уступило принадлежащее ему право требования долга в общей сумме 156 009 руб. 84 коп., образовавшейся по состоянию на 31.12.2010, с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск (должник) по договору от 01.11.2009 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО (сумма задолженности 7 596 руб. 68 коп.); по договору от 01.07.2010 № М-1/3-В на использование холодной воды и сброса сточных вод (сумма 33 223 руб. 90 коп.); по договору от 01.10.2010 № М-1-3-В на использование холодной воды и сброса сточных вод (сумма 60 384 руб. 64 коп.); по договору от 01.01.2010 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО (сумма 12 480 руб. 26 коп.); по договору от 01.04.2010 №с М-1/3-О на вывоз ТБО (сумма 13 022 руб. 88 коп.); по договору от 01.07.2010 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО (сумма 15 193 руб. 36 коп.); закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» по договору уступки права (требования) № 21-03-2011, о чем должник – МДОБУ детский сад №14 р.п. Лесогорск был уведомлен надлежащим образом (извещения ООО «Коммунальщик» от 01.03.2011 № 66, от 01.03.2011 № 67; уведомление ЗАО «Братские электрические сети» от 30.03.2011 № 327 получено 31.03.2011 вх. № 35).
 
    По акту приема – передачи документов от 10.03.2011 ООО «Коммунальщик» передало ЗАО «Братские электрические сети» всю первичную документацию по задолженности, право взыскания которой перешло к истцу.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    При изложенных обстоятельствах, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором цессии от 09.03.2011 № 21-03-2011, к закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» перешло право требования с МДОБУ детский сад №14 р.п. Лесогорск задолженности в сумме 156 009 руб. 84 коп.
 
    Согласно первичной документации отношения между ООО «Коммунальщик» и МДОБУ детский сад №14 р.п. Лесогорск регулировались договорами:
 
    - от 01.11.2009 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО;
 
    - от 01.07.2010 № М-1/3-В на использование холодной воды и сброса сточных вод;
 
    - от 01.10.2010 № М-1-3-В на использование холодной воды и сброса сточных вод;
 
    -  от 01.01.2010 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО;
 
    -  от 01.04.2010 №с М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО;
 
    -  от 01.07.2010 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО.
 
    Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком, истцом представлены акты:
 
    - по договору от 01.11.2009 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО – акты от 26.11.2009 № 000264 на сумму 3 255 руб. 72 коп.; от 21.12.2009 № 000317 на сумму 4 340 руб. 96 коп.; - общая стоимость оказанных услуг составила – 7 596 руб. 68 коп.
 
    Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.
 
    В дальнейшем между сторонами указанного договора был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, которым стороны установили задолженность на стороне детского сада в размере 7 596 руб. 68 коп.
 
    По договору от 01.07.2010 № М-1/3-В на использование холодной воды и сброса сточных вод  представлены акты от 27.07.2010 № 000374 на сумму 15 434 руб. 75 коп.; от 26.08.2010 № 000439 на сумму 15 434 руб. 75 коп.; от 27.09.2010 № 000509 на сумму 17 789 руб. 15 коп.,  общая стоимость оказанных услуг по которым составила – 48 658 руб. 65 коп.
 
    Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.
 
    В дальнейшем между сторонами договора от 01.07.2010 № М-1/3-В был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым на стороне ответчика числится задолженность  в размере 33 223 руб. 90 коп.
 
    По договору от 01.10.2010 № М-1-3-В на использование холодной воды и сброса сточных вод представлены акты от 22.12.2010 № 000709 на сумму 20 125 руб. 40 коп.; от 25.11.2010 № 000642 на сумму 20 129 руб. 62 коп.; от 25.10.2010 № 000576 на сумму 20 129 руб. 62 коп. – общая стоимость оказанных услуг составила – 60 384 руб. 64 коп.
 
    Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.
 
    В дальнейшем между сторонами договора от 01.10.2010 № М-1-3-В был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым на стороне ответчика числится задолженность  в размере 60 384 руб. 64 коп.
 
    По договору от 01.01.2010 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО представлены акты от 28.01.2010 № 000009 на сумму 4 340 руб. 96 коп.; от 25.02.2010 № 000067 на сумму 4 340 руб. 96 коп.; от 24.03.2010 № 000125 на сумму 3 798 руб. 84 коп.; – общая стоимость оказанных услуг составила – 12 480 руб. 26 коп.
 
    Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.
 
    В дальнейшем между сторонами договора от 01.01.2010 № М-1/3-О был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым на стороне ответчика числится задолженность  в размере 12 480 руб. 26 коп.
 
    По договору от 01.04.2010 №с М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО представлены  акты от 26.04.2010 № 000186 на сумму 4 340 руб. 96 коп.; от 25.05.2010 № 000242 на сумму 5 426 руб. 20 коп.; от 24.06.2010 № 000322 на сумму 3 255 руб. 72 коп.; – общая стоимость оказанных услуг составила – 13 022 руб. 88 коп.
 
    Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.
 
    В дальнейшем между сторонами договора от 01.04.2010 №с М-1/3-О был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым на стороне ответчика числится задолженность  в размере 13 022 руб. 88 коп.
 
    По договору от 01.07.2010 № М-1/3-О на оказание услуг по вывозу ТБО представлены  акты от 27.07.2010 № 000375 на сумму 6 511 руб. 44 коп.; от 26.08.2010 № 000440 на сумму 4 340 руб. 96 коп.; от 27.09.2010 № 000510 на сумму 4 340 руб. 96 коп.; – общая стоимость оказанных услуг составила – 15 193 руб. 36 коп.
 
    Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.
 
    В дальнейшем между сторонами договора от 01.07.2010 № М-1/3-О был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым на стороне ответчика числится задолженность  в размере 15 193 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг исполнителю - ООО «Коммунальщик»,  МДОБУ детский сад №14 р.п. Лесогорск не представило.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 156 009 руб. 84 коп. в пользу истца – ЗАО «Братские электрические сети», МДОБУ детский сад №14 р.п. Лесогорск не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения дела МДОБУ детский сад №14 р.п. Лесогорск не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по погашению задолженности в сумме 156 009 руб. 84 коп., суд считает, что требования истца обоснованы и, на основании статей 309, 314, 781, 382, 384 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец, руководствуясь приведенной нормой закона, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 26.04.2012 в размере 12 818 руб. 67 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8% (произведенный расчет судом проверен, признан верным).
 
    Контррасчета или иных возражений ответчиками не представлено.
 
    Учитывая, что факт просрочки в погашении задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и не оспорен, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В качестве правовых оснований для возложения на Чунское районного Муниципальное образование в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского районасубсидиарной ответственности по обязательствам муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск истец сослался на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В силу требований статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 8.05.2010 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. То есть при регулировании правоотношений, возникших после указанный даты, абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в полной мере.
 
    В данном случае задолженность муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск перед истцом на 31.12.2010г. возникла  в сумме 131 543 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    Собственником имущества (учредителем) учреждения является Чунское районное муниципальное образование, поэтому с учетом разъяснений данных пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» долг учреждения должен взыскиваться с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 (в настоящее время часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
 
    Главным распорядителем бюджета Чунского районное муниципального образования является согласно пунктам 1.1, 1.4, 2., 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.5 – 3.7, 3.9 – 3.12, 3.25, 3.26, 3.33 положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация муниципального района Чунского районного МО», является Учреждение финансового управления администрации Чунского района.
 
    Поэтому в случае отсутствия у бюджетного учреждения денежных средств для погашения задолженности взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, при этом размер возникшей на 01.01.2011г. задолженности подлежащей взысканию в указанном порядке составит 131 543 руб. 48 коп. – основной долг, сумму 12 280 руб. 41 коп. – проценты.
 
    Данный вывод суда основан на изменениях внесенных статьей 5 федерального закона от 08.05.2010 № 83-фз в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым данная статья дополнена абзацем следующего содержания:
 
    "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения."
 
    В связи с чем, обязательство по возмещению задолженности, возникшее после 01.01.2011 не может быть отнесено на собственника имущества.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
 
    Кроме того, с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, с учетом его имущественного положения, государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск  в пользу Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» сумму 156009 руб. 84 коп. – основного долга, сумму 12818 руб. 67 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, а в случае недостаточности  денежных средств  у Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Чунского районного Муниципального образования в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района за счет казны муниципального образования  сумму 131543 руб. 48 коп. – основной долг, сумму 12280 руб. 41 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №14 р.п. Лесогорск  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
     Судья                                                                                             С.Н. Антонова