Решение от 04 сентября 2012 года №А19-9526/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9526/2012
 
 
    04.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (ОГРН 1043801946748, место нахождения: 665000,  г.Тайшет, ул. Кирова, 151)
 
    к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНС» (ОГРН 1028600592668, место нахождения: 628416, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская,1)
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой»
 
    о взыскании 760 113 руб. 36 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ронжина И.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (далее – ООО «СМП-621», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНС» (далее – ЗАО «СТРОЙТРАНС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 736 861 руб. 29 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 252 руб.07 коп.
 
    В обоснование  исковых требований истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор №57 на оказание услуг лабораторных испытаний и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 736 861 руб. 29 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, оспорил по существу, поскольку фактически услуги на заявленную сумму истцом не оказывались, спорные акты являются незаконными и необоснованными по причине отсутствия события выполнения объемов работ в указанные периоды времени.
 
    Определением от 05 июля 2012 года по настоящему делу суд привлек к участию в деле ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило. 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования с учетом поступившего заявления об уточнении иска поддержал.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим отклонению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком 25 июня 2010 года заключен договор №57 на оказание услуг лабораторных испытаний.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать услуги лабораторных испытаний грунтов с предоставлением заключения по проведенным испытаниям заказчику по заявке, направленной в адрес исполнителя.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, им во исполнение обязательств по спорному договору были оказаны ответчику услуги на сумму 736 861 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлены акты №1 от 30.12.2011, №2 от 30.01.2011.
 
    Претензией от 26 декабря 2011 года №1609 истец просил ответчика уплатить сумму задолженности в размере 736 861 руб. 29 коп.  
 
    Письмом от 24 января 2012 года исх.№11 ответчик претензию отклонил, сославшись на окончание срока действия спорного договора и отсутствие факта оказания услуг в заявленный период.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 736 861 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 252 руб. 07 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договора №57 на оказание услуг лабораторных испытаний от 25.06.2010 стороны определили срок действия договора: с момента подписания договора и до 31 декабря  2010 года.
 
    При этом условия спорного договора не содержат указания на возможность продления срока действия договора в отсутствие возражений хотя бы одной из сторон против его продления. 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок действия договора №57 от 25.06.2010  истек 31 декабря 2010 года, в связи с чем после указанной даты спорный договор прекратил свое действие. Доказательств заключения соглашения о продлении срока действия договора истцом в материалы дела не представлено. 
 
    Следовательно, услуги по актам №1 от 30.12.2011 и №2 от 30 января 2011 были оказаны вне договора №57 от 25.06.2010.
 
    Таким образом, стоимость услуг, оказанных за пределами срока действия спорного договора, при условии доказанности истцом факта их оказания ответчику, будет являться неосновательным обогащением последнего за счет истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты №1 от 30.12.2011 и №2 от 30.01.2011.
 
    Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований и оспаривая факт оказания услуг, указал, что спорные акты подписаны лицом без указания расшифровки подписи, услуги за спорный период фактически истцом ответчику не оказывались.
 
    Действительно, из актов №1 от 30.12.2011 и №2 от 30.01.2011 усматривается, что акты подписаны неустановленным лицом, без указания должности и расшифровки подписи. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности однозначно и достоверно установить, кем подписаны спорные акты, и решить вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у лица, их подписавших, на их подписание от имени ЗАО «СТРОЙТРАНС».
 
    Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму, в том числе  акты отбора образцов (проб) в спорный период и протоколы испытаний, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Довод ответчика относительно отсутствия необходимости в проведении в спорный период лабораторных работ истец надлежащими доказательствами не опроверг. Доказательств направления ЗАО «СТРОЙТРАНС» в адрес ООО «СМП-621» заявок на  проведение испытаний, направление которых предусмотрено пунктом 1.1 договора, истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств предоставления ответчиком в порядке пункта 1.2 договора партии контрольных образцов и материалов для проведения испытаний в спорный период.
 
    Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные акты, на их подписание, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты №1 от 30.12.2011 и №2 от 30.01.2011 в отсутствие иных первичных документов оказания услуг и при наличии возражений ответчика относительно самого факта оказания услуг и подписания спорных актов уполномоченным от его имени лицом, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг на заявленную сумму и  их принятия ЗАО «СТРОЙТРАНС».
 
    Представленный в материалы  дела акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке только истцом, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности в заявленном размере в отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период.
 
    Акт сверки не имеет заранее установленной  силы и может быть принят  в  качестве доказательства и оценен  исключительно в совокупности с первичными документами, подтверждающими факт оказания истцом услуг в спорный период ответчику и принятия их ответчиком. 
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил оказание ответчику в спорный период услуг на сумму 736 861 руб. 29 коп.
 
    Довод истца о наличии опечатки в представленных актах относительно года, которые фактически составлены и подписаны в 2010, а не в 2011году, документально не подтвержден.
 
    В акте сверки по состоянию на 31.12.2010г., представленном и подписанном в одностороннем порядке ответчиком, задолженность на дату окончания спорного договора отсутствует. Из представленного акта следует, что ответчик оплатил  126 771руб. 84коп. за услуги, оказанные 31.08.10г., 30.09.10г.
 
    Таким образом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг в период 31.08.10г., 30.09.10г. на сумму 126 771руб. 84коп.
 
    Истец задолженность за указанный период при рассмотрении настоящего дела не предъявляет.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 736 861 руб. 29 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 252 руб. 07 коп. за период просрочки с 17 января 2012 года по 08 июня 2012 года исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, действующей на дату предъявления иска.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Принимая во внимание, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу неосновательно приобретенного. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 252 руб. 07 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме
18 260 руб. 73 коп.
 
    Принимая во внимание уточнение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом  справки.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 202 руб. 27 коп. суд в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» из федерального бюджета 58 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Кшановская