Дата принятия: 13 июля 2012г.
Номер документа: А19-9508/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9508/2012
13.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ИНН 3811124595, ОГРН 1083811007532, 664047, г. Иркутск, 45, 1, 23)
о расторжении договора и взыскании 9 499 991 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шрайтель А.В. представитель по доверенности от 25.06.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика: Панковец Е.А. представитель по доверенности от 05.06.2012 (предъявлен паспорт);
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2012 по 06.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Панковец Е.А. представитель по доверенности от 05.06.2012 (предъявлен паспорт);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ответчику) с требованиями:
- о расторжении договора №10-09 от 26.03.2009 на выполнение субподрядных работ, заключаемого между генеральным подрядчиком и субподрядчиком;
- о взыскании 9 499 991 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие платежных поручений №529 от 20.05.2009, №573 от 28.05.2009, №838 от 03.08.2009, №117 от 23.10.2009, в соответствии с которыми ответчиком были получены денежные средства в размере 9 499 991 руб. 50 коп. в счет оплаты за выполнение работ для истца. Однако ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, установленные договором сроки выполнения работ истекли, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств.
Ответчик с иском не согласился, указав, что договор им исполнен, работы были выполнены и приняты истцом, документы по форме КС-2, КС-3 сторонами подписаны без разногласий. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-27269/09-8. Кроме того, ранее истец уже обращался в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 499 991 руб. 50 коп., в связи с отказом истца от иска производство по делу №А19-14809/2011 прекращено, то есть повторное обращение в су по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям исключено в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 26.03.2009 был заключен договор №10-09 от 26.03.2009 на выполнение субподрядных работ, заключаемого между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, предметом которого явилась реконструкция квартальных сетей и инженерных сооружений здании Иркутской Государственной Сельскохозяйственной Академии, п. Молодежный, 1/1, а именно: прокладка наружных тепловых сетей стоимостью 9 999 991 руб. 08 коп (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены п. 1.2 договора: начало работ - 01.04.2009, окончание работ - 29.04.2009.
При этом, оплата выполненных работ производится на основании справок КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента поступления средств от заказчика на счет генерального подрядчика (п. 2.2 договора).
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора №10-09 от 26.03.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требования о расторжении договора истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невыполнении работ в рамках договора №10-09 от 26.03.2009.
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.
Так, судом установлено, что субподрядчик (ответчик) в рамках договора № 10-09 от 26.03.2009 свои обязательства исполнил, а именно: выполнил работы по прокладке наружных тепловых сетей в соответствии с условиями договора.
Выполненные работы приняты генподрядчиком (истцом) с составлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2009 № 1 на сумму 9 999 991 руб. 08 коп. (то есть общую стоимость договора).
Документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у генподрядчика не имелось.
Генподрядчик (истец), в свою очередь, в оплату выполненных работ на расчетный счет субподрядчика (ответчика) перечислил денежные средства в размере 9 499 991 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 529 от 20.05.2009 на сумму 2 500 000 руб., № 573 от 28.05.2009 на сумму 4 000 000 руб., № 838 от 03.08.2009 на сумму 2 041 865 руб., № 117 от 23.10.2009 на сумму 958 126 руб. 50 коп.
Эти обстоятельства были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 по делу № А19-27269/09-8.
То есть при рассмотрении дела № А19-27269/09-8 установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (факт выполнения работ субподрядчиком, факт их принятия генподрядчиком, а также факт оплаты выполненных работ), и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ они не подлежат переоценке.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 7.1 договора №10-09 от 26.03.2009 стороны также предусмотрели, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что и имеет место в данном конкретном случае.
Таким образом, судом установлено, что договор №10-09 от 26.03.2009 прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением сторонами, следовательно, предмет спора о расторжении вышеозначенного договора отсутствует.
В связи с этим, удовлетворение исковых требований ООО «Профи» в части расторжения договора №10-09 от 26.03.2009 на выполнение субподрядных работ, заключаемого между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, исключено.
Требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 499 991 руб. 50 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, заявляя свое требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска истец указал наличие произведенной им оплаты в сумме 9 499 991 руб. 50 коп. в рамках договора №10-09 от 26.03.2009 при отсутствии выполнения работ на указанную сумму со стороны ответчика.
В судебном заседании судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 24.10.2011 было принято определение о прекращении производства по делу №А19-14809/2011 по иску ООО «Профи» к ООО «Сельстрой-2000» о взыскании 11 165 458 руб. 76 коп. в связи с отказом истца от иска.
Исследовав материалы дела А19-14809/2011, суд установил, ООО «Профи» обращалось в арбитражный суд к ООО «Сельстрой-2000» с иском, имеющим тот же предмет (материально-правовое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 499 991 руб. 50 коп.) и то же основание (обстоятельства, положенные в основу требования - факт получения ответчиком денежных средств в рамках договора №10-09 от 26.03.2009 и невыполнение при этом работ для истца).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
А согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу (что имеет место) повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, производство по делу № А19-9508/2012 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 499 991 руб. 50 коп. подлежит прекращению.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 28.05.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (с суммы необоснованно заявленных требований).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №10-09 от 26.03.2009 на выполнение субподрядных работ, заключаемого между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, отказать.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
